Решение по делу № 33-12/2013 от 09.01.2013

Председательствующий – С.В.Бируля      Дело № 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года                              г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Танзыковой Л.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года, которым

взыскано с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Танзыковой Л.В., с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей и иные необходимые расходы по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов А.А. в лице представителя Гусева А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» и Танзыковой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что эти расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Политова А.А. к Прошиной (Танзыковой) Л.В., ОАО «МРСК Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, а так же в связи с участием представителя заявителя в уголовном деле, возбужденного по факту смерти сына Политова А.А.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Танзыкова Л.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на то, что суд ее доводы о том, что фактически денежные средства истец Политов А.А. представителю Гусеву А.Х. не выплачивал, оставил без внимания, сославшись на то, что из расписки в договоре об оказании юридических услуг следует, что представитель Гусев А.Х. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что истец Политов А.А. не мог выплатить представителю денежные средства, указанные в расписках, поскольку истец не имеет каких-либо постоянных источников дохода.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Танзыкову Л.В. и ее представителя Виноградова С.А., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Политова А.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Гусев А.Х., с которым заключены договоры на оказание юридических услуг 26 ноября 2009 года и 3 июля 2012 года.

По договору поручения на оказание юридических услуг от 26 ноября 2009 года, заключенного между Политовым А.А. и Гусевым А.Х., последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в гражданском и уголовном судопроизводстве в судах, правоохранительных органах, следственном комитете по факту гибели сына Политова Д.А., для выполнения названных обязанностей он принял на себя сбор доказательств по существу дела, представление интересов потерпевшего в уголовном деле, составление заявлений, жалоб, претензий, исков, направление материалов в суд, представление доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя определена в <данные изъяты> рублей. Из расписки в договоре следует, что денежные средства в названной сумме получены представителем.

В соответствии с условиями договора поручения на оказание юридических услуг от 3 июля 2012 года представитель обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, для чего взял обязательства составить апелляционную жалобу, направить материалы в суд апелляционной инстанции и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя определена в <данные изъяты> рублей. Из расписки в договоре следует, что денежные средства в названной сумме получены представителем.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие реально понесенные Политовым А.А. расходы по оплате услуг представителя, объем работы, проведенной представителем Гусевым А.Х. в судах, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» и Танзыковой Л.В., в пользу Политова А.А. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с каждого.

    Доводы частной жалобы о том, что Политов А.А. не мог выплатить представителю Гусеву А.Х. денежные средства, поскольку не имеет каких-либо постоянных источников дохода, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела видно, что представителем Гусевым А.Х. был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Политова А.А., за что последним была произведена оплата. Факт несения Политовым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в суд договорами поручения на оказание юридических услуг, на которых имеются записи о получении представителем Гусевым А.Х. денежных средств, и которые являются вопреки доводам жалобы достаточными и допустимыми доказательствами данных расходов.

Кроме того, указанные доводы приводились Танзыковой Л.В. в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в определении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Танзыковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В.Ялбакова    

Судьи - Е.А.Кокшарова, С.А.Шинжина

Копия верна: судья