Решение по делу № 2-5/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013  года                                                                                           Дело № 2-5/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Ильясове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Зайнуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. в результате страхового события был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Зайнуллина Р.Х., двигаясь на своем автомобиле, совершила наезд на сугроб, в результате чего автомобиль получил повреждение переднего бампера. В органы полиции истица не обращалась. Поскольку автомобиль застрахован на условиях добровольного страхования по полису СНТ <НОМЕР> на срок с <ДАТА3> по <ДАТА>. в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Зайнуллина Р.Х. обратилась в Казанский филиал указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2012г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истец не предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета <НОМЕР> ООО «Авант Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 4153,20 руб. За оценку истцом оплачено 1000 руб.  Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 4153,20 руб., расходы по проведению оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2573,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Зайнуллиной Р.Х. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Зайнуллиной Р.Х. на праве собственности (л.д.8), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия СНТ <НОМЕР> (л.д.5) на период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА>.

<ДАТА>. автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истице получил механические повреждения переднего бампера.

Истец обратился в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявление было принято, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истцом не был выполнении п.15.2 «Правил страхования средств наземного транспорта»,   а именно истицей не представлена  справка ГИБДД о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.  

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику ООО «Авант Групп». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта (окраски бампера) автомобиля истца с учетом износа составила 4153,20 руб., без учета износа - 4153,20 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА>. по настоящему гражданскому делу, повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащем Зайнуллиной Р.Х. и расположенные: а) в нижней средней части переднего бампера в виде отслоения (отслаивания) ЛКП не могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>. (данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> ООО «Авант Групп»); б) в нижней левой части переднего бампера - в районе закругления (угла) на нижнем ребре жесткости, в виде горизонтально расположенных царапин ЛКП и зафиксированных в акте осмотра <НОМЕР> ООО «Авант Групп» могли образоваться в результате контактирования переднего бампера с твердым предметом (препятствием) и могли образоваться в результате ДТП от <ДАТА>.

В соответствии с п.5.7.6 Правил страхования средств наземного транспорта «Автокаско» если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховыми случаями: коррозия металлических агрегатов, узлов, деталей, элементов застрахованного СНТ; вспучивание, вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия с любых деталей СНТ в процессе эксплуатации (перепад температур, нарушение технологии окраски и т.д.).

Так согласно вышеназванного заключения эксперта в исследовательской части установлено, что с даты заявленного <ДАТА>. и первого осмотра автомобиля в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 02.04.2012г. прошел короткий промежуток времени, то образование повреждений на переднем бампере в нижней средней и левой части в виде отслоения (отслаивания) лакокрасочного покрытия маловероятно, следовательно, данные повреждения могли быть образованы до заявленного ДТП.

Пунктом 7.3.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортного средства не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП.

Так как, зафиксированные в акте осмотра <НОМЕР> ООО «Авант Групп» повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП в нижней левой части находятся в районе ранее образованных повреждений ЛКП (отслоения, отслаивания), которые в свою очередь не относятся к рассматриваемому ДТП, то окраска данного элемента оперения не назначается.

Из представленного истцом отчета следует, что работы по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности заключаются только в подготовки переднего бампера автомобиля к окраске и непосредственно окрашивания последнего, а также необходимых материалов для окраски.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требования заявителя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4153 руб.  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через мирового судью.

  Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                              О.В. Мельникова