Решение по делу № 22К-7284/2010 от 29.10.2010

Судья Жилина Л.В.                                                                                                 Дело 22к-7284

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области       23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

Судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Груздевой Г.П. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года, которым

жалоба Груздевой Г.П. на ответ прокурора возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

30 сентября      2010 года Груздева Г.П. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой выражала свое несогласие с решением прокурора г. Наро-Фоминска по ее заявлению о совершенном преступлении гр.гр. О.. и Л.., в связи чем просила признать действия прокурора незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 04 октября 2010 года жалоба Груздевой Г.П. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Груздева Г.П. с постановлением суда не согласна. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ст.ст. 125, 227 УПК РФ, а выводы суда о возвращении жалобы для устранения недостатков являются незаконными. Судья, принимая такое решение, превысила предоставленные ей полномочия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из судебного материала, предметом обжалования являлась жалоба Груздевой Г.П. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что в жалобе заявитель не указал свое процессуальное положение, а также в чем конкретно нарушены его права на доступ к правосудию и какие права нарушены, предмет обжалования.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Таких оснований в постановлении суда не приведено.

Из текста поданной в суд жалобы усматривается, что заявитель выражает свое несогласие с решением прокурора по ее заявлению о совершенном преступлении гр. гр. Антиновым и Большаковым, причинении ей вреда в результате действий О. и Л.

Поскольку право обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении прямо предусмотрено в ч.5 ст.125 УПК РФ, отсутствие в жалобе заявителя ссылки на нарушение конституционных прав и затруднение доступа к правосудию, само по себе не препятствует рассмотрению жалобы в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить доводы заявителя и принять решение по существу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Наро-Фомичнского городского суда Московской области от 04 октября 2010года, вынесенное по жалобе Груздевой Г.П., отменить. Материал направить для рассмотрения по существу, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий                                                             Пешков М.А.

Судьи                                                                                            Ли А.Г.

                                                                                                    Фомичева М.Ю.