Решение по делу № 33-2870/2016 от 09.03.2016

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-2870/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская 13» к Уваровой О.А., Мушенкову С.А., Мушенковой Е.А., Мушенкову Алексею Анатольевичу, Мушенковой Г.А., Мушенкову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Уваровой О.А., представителя Уваровой О.А. Уварова Ю.А., представителя истца ТСЖ «Шилкинская,13» Соколовской Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Шилкинская 13» обратилось в суд с иском к Уваровой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г.Владивостоке. По состоянию на 01.06.2015 задолженность по оплате за квартиру № составляет 158845,98 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ТСЖ «Шилкинская 13» просило взыскать с Уваровой О.А. задолженность по коммунальным платежам в размере 158845,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376,92 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Мушенков С.А., Мушенкова Е.А., Мушенков А.А., Мушенкова Г.А., Мушенков А.А.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Шилкинская 13» исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности со всех ответчиков, пояснив, что долг в размере 158845,98 рублей включает в себя как задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, так и задолженность по оплате коммунальных услуг. Полагала, что частичная оплата ответчиком Уваровой О.А. коммунальных платежей, без указания назначения платежа, без соблюдения срока оплат, свидетельствует о признании ею долга и наличия задолженности. Дополнила что внесение сумм 02.09.2013 в размере 6000 рублей, 10.10.2013 в размере 4000 рублей, 05.08.2014в размере 2158 рублей осуществлялось ответчицей без указания периода, за которые производится оплата. Данные платежи учтены бухгалтером ТСЖ при расчете суммы задолженности.

Ответчик Уварова О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности, начисленной истцом за период с мая 2011 года по июль 2012 года. Просили зачесть в счет текущих платежей суммы, внесенные ответчицей в сентябре и октябре 2013 года, в августе 2014 года, в размере 6000 рублей, 4000 рублей и 2158 рублей.

Возражая против заявления Уваровой О.А. о применении срока исковой давности, представитель ТСЖ «Шилкинская 13», ссылаясь на ст.203 ГК РФ, полагал, что течение срока исковой давности прерывалось внесением ответчицей платежей, свидетельствующих о признании ею долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мушенкова С.А., Мушенковой Е.А., Мушенковой Е.А., Мушенкова А.А., Мушенковой Г.А., Мушенкова А.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ «Шилкинская 13» удовлетворены в полном объеме. С Мушенкова С.А., Мушенковой Е.А., Мушенковой Е.А., Мушенкова А.А., Мушенковой Г.А., Мушенкова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 158845,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,48 рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Уварова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права о применении срока исковой давности, пояснили, что ответчиком вносились платежи ссентябре, октябре 2013 года, августе 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ТСЖ «Шилкинская, 13» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики Мушенкова С.А., Мушенкова Е.А., Мушенков А.А., Мушенкова Г.А., Мушенков А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в кв. <адрес> в г. Владивостоке зарегистрированы Уварова О.А. с 2004 года, Мушенков С.А. с 1999 года, Мушенкова Е.А. и Мушенков А.А. с 2004 года, Мушенкова Г.А. с 2010 года, Мушенков АА с 2007 года. Бывшим собственником квартиры являлся Ф.А.П.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приходятся бывшему собственнику внуками. Ответчик Уварова О.А., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснила, что приняла в порядке наследования 3\7 доли указанной квартиры, остальные ответчики свидетельства о праве на наследство не получали, однако фактически проживают в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги Ф-10.

Размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальным услугам, период задолженности по существу ответчиками не оспаривался, за период с мая 2011 по май 2015 года включительно составил (на 01.06.2015) 158845,98 рублей.

Разрешая исковые требования, суд верно применил положения ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, исходя из представленных истцом доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом – Товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 11.12.2007, и 20.12.2007. Также суд обоснованно принял представленный истцом расчет суммы долга, поскольку размер тарифа за содержание и ремонт жилья утвержден постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2006 №, а впоследствии решением заочного собрания членов ТСЖ, проведенного с 01.06.2013 по 25.07.2013.

Обязанность ответчиков по уплате за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг, предусмотрена положениями ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, судом необоснованно отклонено заявление ответчика Уваровой О.А. о применении срока исковой давности

Из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ «Шилкинская,13» о взыскании задолженности запериод с мая 2011 по май 2015 включительно поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 20.07.2015.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Исходя из указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности, ввиду частичной оплаты им задолженности в сентябре, октябре 2013 года, августе 2014 года, основан на неверном применении положений ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из времени поступления искового заявления в суд, а также заявленного ко взысканию периода задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за период с июля 2012 года по май 2015 года. Исходя из представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга за указанный период в размере 104254,37 рублей, в остальной части истцу следует отказать. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков об учете в сумме долга частичных платежей произведенных ими в сентябре, октябре 2013 года, в августе 2014 года в общей сумме 12158,00 рублей, поскольку истцом в нарушение требований закона указанные платежи отнесены в счет уплаты долга за 2011 год.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины 3285,08 рублей.

Всего в ответчиков в пользу ТСЖ «Шилкинская,13» в солидарном порядке подлежит взысканию 107539, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2015 изменить, принять новое решение.

Исковые требование ТСЖ «Шилкинская 13» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уваровой О.А., Мушенкова С.А., Мушенковой Е.А., Мушенкова А.А., Мушенковой Г.А., Мушенкова А.А. в пользу ТСЖ «Шилкинская 13» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 01.06.2015 в размере 104254 руб. 37 коп., государственная пошлина 3285 руб. 08 коп, всего 107539 (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи