Решение по делу № 22-1877/2014 от 25.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1877/14

Дело № 1-701/13 Судья: Никишкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П,

осужденного О

защитника- адвоката Ш, представившей удостоверение

№... и ордер № №... от <дата>

<...>;рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного О на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым: О, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, официально не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранрассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного О на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

О, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, официально не работающий, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> <...> районным судом <...> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. По постановлению <...> городского суда <...> от <дата>. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней, наказание отбыто

<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ст.30- ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

Осужден : по части 1 статьи 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного О и адвоката Ш, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно : <дата> около <...> О, находясь в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на А, высказал угрозу убийством выразившуюся во фразе «Я тебя убью», в подкрепление своих слов, держа в руке опасный предмет - нож, направился в сторону потерпевшего, при этом его (О) слова, вид и действия А воспринял, как прямую и непосредственную угрозу для своей жизни и здоровья, и учитывая действия О, его агрессивное поведение, возбужденное состояние, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также приговором суда установлена вина осужденного О в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества : <дата> около <...>, О, находясь в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью похитил с витрины открытой выкладки товара : 4 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 300 грамм каждая, по цене 459 рублей 90 копеек, общей стоимостью 1839 рублей 60 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 150 грамм каждая, по цене 214 рублей 90 копеек, общей стоимостью 429 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2269 рублей 40 копеек. После чего прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, а осознав, что его действия стали очевидными для него и сотрудников магазина Р и М, пытался открыто похитить вышеуказанное имущество, удерживая похищенное принадлежащее <...>, и причинить материальный ущерб на общую сумму 2269 рублей 40 копеек, однако, не довел преступление до конца, в связи с пресечением его действий и задержанием сотрудниками магазина Р и М на месте совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный О указывает, что с приговором не согласен, просит его изменить.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А и свидетеля К, поскольку они опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой из магазина <...>, из которой видно, что никаких действий реально угрожающих жизни и здоровью потерпевшего А он не совершал, расстояние между ним и А составляло несколько метров, у потерпевшего имелась возможность перемещаться в помещении магазина и он не находился в безвыходном положении, чтобы воспринимать угрозы реально. Кроме того, О указывает, что А схватив металлический совок бросился за ним, когда он уже вышел из магазина, что также ставит под сомнение показания А о том, что он воспринимал угрозы реально.

Обращает внимание, что А обратился с заявлением в полицию лишь через несколько дней после происшествия. Осужденный полагает, что факт наличия у него, ножа не нашел подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде ; доказательств, что у него в руках находился именно нож, которым он мог воспользоваться как опасным предметом и причинить вред здоровью, вплоть до лишения жизни, не представлено.

Также О указывает, что признает вину в похищении товара из магазина <дата> года, однако ссылаясь на п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу. При этом указывает, что его доводы подтверждаются показаниями свидетелей М, Р, К, согласно которым, кофе им уже был украден и находился у него под курткой, с ним он прошел рассчетно-кассовый узел и направился к выходу, где и был остановлен Р и М. Также свидетели указали, что он направился обратно в торговый зал, но они ему это сделать не дали. Все его (О) дальнейшие действия были направлены на то, чтобы скрыться во избежание наказания.

С учетом перечисленного, О просит оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию, переквалифицировать его действия по преступлению от <дата> со ст.ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Кроме того, О указывает, что назначенное ему в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, является излишне суровым и несправедливым, так как к моменту вынесения приговора <...> районным судом Санкт-Петербурга, неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> составлял 7 дней, однако суд присоединил ему один месяц, то есть больший срок, чем оставался до фактического отбытия наказания по приговору мирового судьи от <дата> года.

В судебном заседании осужденный О и адвокат Ш поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора: переквалификации действий О с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от <дата>, и вынесении оправдательного приговора по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию.

Прокурор П в судебном заседании просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу и правильно установил фактические обстоятельства; исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности осужденного О в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего А, представителя потерпевшего <...> Б, свидетелей К, Р, М, Х, С, протоколах принятиях устных заявлений от А от <дата> и от представителя <...> о привлечении к уголовной ответственности О за совершенные преступления; протоколах осмотра места происшествия, выемки, справке о стоимости похищенного товара, протоколах очных ставок между О и А, между О и Р, между О и М, протоколах осмотра предметов, признанных постановлениями следователя вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным О в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного О, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания потерпевшего А и представителя потерпевшего <...> Б, показания свидетелей К, Р,М,Х, С и отвергнуты другие: показания осужденного О о невиновности в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего А В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что он работает в магазине <...>расположенном на <адрес> администратором-контролером. <дата> находился на рабочем месте, около <...> в магазин вошел ранее ему незнакомый О, который пытался совершить кражу продуктов из магазина, в связи с чем, он (А) пресек его действия, при этом, О отдал пакет с продуктами и просил не вызывать полицию.Забрав похищенный товар, он отпустил О Через несколько минут увидел О с ножом в правой руке, который открыл входную дверь, направился в его (А) сторону, размахивая ножом, выкрикивая угрозы «я тебя зарежу», «я тебя убью». Угрозы и высказывания, он (А) воспринимал реально, испугавшись, взял металлический совок для защиты от О, также увидел, что на помощь ему бежит сотрудник магазина К Увидев это, О развернулся и убежал. Поскольку он (А) был напуган, то закрыл входную дверь магазина на замок. Спустя некоторое время, вновь увидел у магазина О, пытавшегося войти, у которого в одной руке был нож, а в другой - металлический баллонный ключ, до ухода О, он (А) боялся открыть дверь.

Показания потерпевшего А полностью согласуются с показаниями свидетеля К, проверенными в судебном заседании с участием сторон, путем их оглашения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. Согласно показаниям К, он работает в магазине <...> на <адрес> администратором-контролером. <дата> около <...> находился на рабочем месте в торговом зале. В помещении магазина у входа находился А и покупатели магазина. Он увидел, что все разбежались в разные стороны, в том числе и А, и в этот момент обратил внимание на ранее незнакомого О, у которого в правой руке находился нож, который он направлял в сторону А и кричал, что зарежет, убьет последнего. Он (К) побежал на помощь, О это понял, развернулся и выбежал из магазина. А был напуган, и сразу закрыл входную дверь магазина на замок. Спустя некоторое время, О снова вернулся к магазину и хотел проникнуть в магазин, в руках у него был нож и газовый ключ.

В судебном заседании исследован и обоснованно положен судом в основу приговора протокол очной ставки между потерпевшим А и О, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что О, держа нож в руке и направляясь в его сторону, высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления ( т.1 л.д. 138-142)

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими действительности положенные в обоснование обвинительного приговора в отношении О показания потерпевшего А и свидетеля К, поскольку они последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом оснований для оговора О потерпевшим и свидетелем судом не установлено, а подсудимым суду представлено не было. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вопреки доводам осужденного О, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.     

Положенные в основу обвинения О письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Анализ показаний потерпевшего А, свидетеля Кв совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : протоколом принятия устного заявления А от <дата> о привлечении к уголовной ответственности О, который <дата>. вошел в магазин <...>, по адресу: <адрес>, держа в правой руке нож, высказал угрозу «я тебя убью», которую он воспринял как реально опасную для жизни и здоровья (<...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата> –помещения магазина <...>, по адресу: <адрес>, согласно которого, у терминала мобильной связи расположенного справа от входа, за столом с монитором видеонаблюдения для администратора-контролера, обнаружен металлический совок (<...>), протоколом осмотра предметов от <дата> : компакт диска «CD-RW» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <...> от <дата> (<...>) и вещественным доказательством – видеозаписью на компакт-диске «CD-RW» с камеры видеонаблюдения из магазина <...> от <дата> года, исследованной судом в порядке ст. 284 УПК РФ путем просмотра ( <...>), позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Версия осужденного О, озвученная и ранее в заседании суда первой инстанции - о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и утверждения о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего А им не высказывалось, утверждения о том, что А замахивался на него совком, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными. В опровержение версии осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А, свидетеля К, последовательно заявлявших, что О ворвался в магазин, угрожал А убийством и в подкрепление своих угроз в руках у О находился нож, который он направил в сторону А. Кроме того, в судебном заседании с участием сторон был исследован протокол осмотра предметов: компакт диска «CD-RW» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <...> от <дата> (<...>), а также в порядке ст. 284 УПК РФ исследовано само вещественное доказательство- видеозапись на компакт диске «CD-RW» с камеры видеонаблюдения из магазина <...> от <дата> путем ее просмотра, и установлено, что на записи зафиксирован О, который входит в магазин, в правой руке последнего находится предмет, внешне схожий с ножом, одной рукой О открывает дверь, другой замахивается. Суд обоснованно сослался в приговоре на данные доказательства в подтверждение виновности О, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, оценив их в совокупности с иными исследованными доказательствами. Проанализировав исследованные доказательства: показания потерпевшего А, свидетеля К, видеозапись с камеры видеонаблюдения от магазина <...> от <дата> года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у А действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны О. Об этом, как правильно указал суд, свидетельствуют в том числе и последующие действия потерпевшего, который опасаясь действий со стороны О, закрыл входную дверь магазина, а также действия самого О не отрицавшего, что в руках у него действительно находился нож, и он хотел отомстить потерпевшему из-за происшедшего конфликта. Таким образом, доводы О в апелляционной жалобе о том, что показания А и К опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <...>, отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия и у него и демонстрации потерпевшему А ножа, не могут быть признаны обоснованными, как опровергающиеся совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Факт обращения потерпевшего А с заявлением о совершенном в отношении него О <дата> преступлении <дата> года, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и не ставит под сомнение выводы суда о виновности О.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего А и свидетеля К, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Кроме того, в показаниях потерпевшего А, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания и в показаниях К в объеме зафиксированном в протоколе его допроса на предварительном следствии, апелляционный суд не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, вынесения оправдательного приговора, либо для переквалификации действий осужденного на иную статью УК РФ.

Действия О в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Вывод суда о наличии в действиях О доказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является правильным.

Судом также обоснованно установлена вина осужденного О в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. В подтверждение своих выводов о виновности О в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего <...> Б согласно которым, со слов сотрудников магазина ей известно о том, что <дата>. в вечернее время контролерами Р и М в помещении магазина <...>, расположенного в <адрес>, был задержан О, который пытался похитить 4 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 300 грамм, каждая, по цене 459 рублей 90 копеек, общей стоимостью 1839 рублей 60 копеек, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 150 грамм, каждая, по цене 214 рублей 90 копеек, общей стоимостью 429 рублей 80 копеек, а всего имущество магазина на общую сумму 2269 рублей 40 копеек, похищенное возвращено.

Из показаний свидетелей Р и М установлено, что они работают администраторами-контролерами в магазине <...> на <адрес>. <дата> около <...>, находясь на рабочем месте, М, находясь в торговом зале, а Р по монитору увидели, как ранее им незнакомый О, находясь в торговом зале, совершает хищение упаковок кофе с витрины открытой выкладки товара и прячет товар под куртку. После чего, О не оплатив товар, прошел расчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина. Р и М остановили О, приняв меры к его задержанию, нажали кнопку вызова охраны. О пытался вырваться из магазина, при этом похищенный кофе, находился у него под курткой, на предложение вернуть похищенное О не прореагировал. Р и М преградили О путь, в результате чего О с кофе побежал обратно в торговый зал, оказывая сопротивление, был задержан в торговом зале. По приезду сотрудников полиции, передан последним.

Свидетель Х показал, что <дата> около <...>, находясь на рабочем месте в магазине <...> на <адрес>, услышал крики и увидел, что в торговом зале около касс сотрудники Р и М пытаются задержать пытавшегося скрыться О, у которого под курткой находились упаковки кофе. О вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Он (Х) помог в задержании О, в этот момент упаковки с кофе выпали из-под куртки О, после чего, последний был передан сотрудникам полиции,

Согласно показаниям свидетеля С - оперуполномоченного <...> отдела полиции <...> Санкт-Петербурга, <дата> в вечернее время поступило сообщение о совершении грабежа в магазине <...> по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, им (С) совместно с сотрудниками полиции Л и Т был задержан О, который вел себя неадекватно, его удерживали сотрудники магазина и охранного предприятия, прибывшего на место, на полу в магазине был разбросан товар, в том числе упаковки с кофе. Сотрудники магазина пояснили, что О похитил товар, пытался выйти из магазина, но был ими задержан, после чего О был доставлен в отдел полиции.

Оценив показания представителя потерпевшего <...> Б, свидетелей Р, М, С, Х в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами О не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вина осужденного О также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами : протоколом принятия устного заявления представителя <...> от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата>. около <...> открыто похитил из торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> четыре упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 300 грамм, две упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 150 грамм, всего на общую сумму 2269 рублей 40 копеек (<...>), справкой о стоимости похищенного имущества ( <...>),    протоколом осмотра места происшествия от <дата>. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано в зале на полу большое количество товара, в коридоре на полу 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» (<...>),    протоколом выемки от <дата>., согласно которому из магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты 4 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 300 грамм, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх», массой 150 грамм ( <...>), протоколом осмотра предметов - изъятых упаковок кофе и постановлением о признании их вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (<...>), рапортом о задержании О от <дата> (<...>), протоколами очных ставок между О и Р (<...>), между О и М ( <...>), согласно которым Р и М полностью подтвердили данные ими показания об обстоятельства хищения О упаковок кофе из торгового зала магазина <...> и его задержания, указав, что после того как действия О были обнаружены и это было очевидно для самого О, он пытался скрыться с похищенным, сопротивлялся при задержании.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал ее достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, позволил суду придти к обоснованному выводу о совершении О <дата> покушения на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, а доводы апелляционной жалобы О о необходимости квалификации его действий по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с приведением анализа доказательств, в частности показаний свидетелей Р, М и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», с позиции осужденного, сводятся к переоценке доказательств приведенных судом в обоснование своего вывода, к чему оснований не имеется.

Суд правомерно указал в приговоре, что не смотря на то, что изначально умысел О был направлен на тайное хищение чужого имущества, но его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые приняли меры к его задержанию, что было очевидно и для О, однако не смотря на это, О с находящимся при нем похищенным имуществом пытался скрыться, тем самым удерживая похищенное и в этот момент был задержан работниками магазина Р и М. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях О доказанного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной     жалобы осужденного, является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Доводы осужденного О о том, что при задержании он был избит сотрудниками магазина тщательно проверены судом и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о несостоятельности данных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные О аналогичные доводы в заседании апелляционного суда и ссылка осужденного о наличии справки из <...> больницы не ставят по сомнение выводы суда о виновности осужденного О в совершении преступлений, законность и обоснованность приговора.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Право на защиту осужденного О в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного О Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного О в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного О в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оправдания осужденного О, прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с признанием его права на частичную реабилитацию, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, равно как для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от <дата> года, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий осужденного О по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного О о несправедливости назначенного ему наказания, суде апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении О судом выполнены.

При определении осужденному О вида и размера наказания, судом в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении О наказания в виде реального лишения свободы, при этом судом правомерно учтены обстоятельства совершения О преступлений, обоснованно указано, что О ранее судим и совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, справедливо применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и апелляционный суд. Кроме того, установив, что приговором мирового судьи судебного участка <...> от <дата> О осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и преступления по обжалуемому приговору О совершены до вынесения приговора от <дата> суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении О наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности виновного и смягчающие его вину обстоятельства. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено полное признание О вины в совершении покушения на грабеж и его заявление о раскаянии.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности О, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68,

ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении О данные положения закона.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания, назначенного осужденному О, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи, с чем оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов О в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, поскольку суд присоединил ему к назначенному наказанию один месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> года, то есть больший срок, чем оставался до фактического отбытия наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> и составлял 7 дней, суд апелляционной инстанции находит их неосновательными. По смыслу взаимосвязанных норм частей 2, 3, 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Нарушения требований данных норм уголовного закона судом не допущено. Кроме того, судом в полной мере выполнены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, в срок отбытия наказания О зачтено время содержания его под стражей до приговора от <дата> по настоящему уголовному делу и отбытое осужденным наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> года, которым избранная по первому делу О мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей с исчислением срока назначенного ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с <дата> - в период с <дата> по <дата> включительно.

Судом обоснованно назначено О отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1

ст. 58 УК РФ. Мужчинам осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению обстоятельств и положительных данных о его личности, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное О наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного О суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: