Решение по делу № 33-10777/2011 от 28.07.2011

Судья [ФИО]1 Дело № 33-10777

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

8 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Федоровых Т.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Сидоренко Н.Н. на решение Волгодонского районного суда от 10 мая 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Змеева М.А. обратилась с иском к Сидоренко Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 10.02.2008 года между истицей и Сидоренко Н.Н. был заключен договор займа денежных средств, в сумме 50000 руб. с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика. 03.07.2009 года и 17.12.2010г. истица направляла ответчику требования о возврате суммы займа и процентов по договору, которые остались без удовлетворения. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом уточнений истица просила взыскать с Сидоренко Н.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты по займу за 37 месяцев в сумме 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2009 года по 09.03.2011 года из расчета 7,75 годовых в сумме 6275 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Сидоренко Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Волгодонского районного суда от 10 мая 2011года исковые требования Змеевой М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидоренко Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что денежные средства по договору займа ею получены не были и в связи с этим сделка должна быть признана безденежной. Денежные средства были получены ее сыном Сидоренко А.Ю., расписка на получение денежных средств на тот момент написана не была, после того, как Сидоренко А.Ю. перестал производить выплаты, истица обратилась к кассатору с просьбой написать расписку и Сидоренко Н.н.написала расписку от 10.02.2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сидоренко Н.Н. на основании ордера Комиссарову Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 316, 395, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что в 2007 году истица заняла ответчице денежные средства в размере 50000 руб. Денежные средства передавались на условиях выплаты ежемесячно 10% за пользование займом. До февраля 2008г. Сидоренко Н.Н. исполняла условия договора и выплачивала проценты.

Денежные средства были получены мужем ответчицы, так как она является инвалидом 1 группы, передвигается с трудом. Расписка на тот момент не составлялась. Условия договора займа исполнялись и выплата процентов по договору займа производилась до февраля 2008 года. В связи с невыплатой процентов, истица обратилась к ответчице с просьбой написать расписку. 10 февраля 2008 года факт передачи денежных средств, стороны закрепили, оформив в письменном виде расписку. Утверждение ответчика о том, что в 2007 году она лично не получала денежные средства, не могут быть основанием для признания сделки безденежной, т.к. получение денег третьим лицом, а не самим заемщиком, не влечет безденежность займа. Между тем, ответчица не отрицала сам факт получения от Змеевой М.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Сидоренко Н.Н. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Змеевой М.А. и о взыскании с Сидоренко Н.Н. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исходил из расчета процентов по договору займа, представленного истцом, считая его правильным, поскольку с февраля 2008г. ответчик проценты по договору займа не выплачивала, а в суде указанный расчет не оспорила.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Сидоренко Н.Н. по договору займа денежные средства не получала, а их получил ее сын Сидоренко А.Ю. Поскольку суд не должен устанавливать для кого и каких целей брались денежные средства Сидоренко Н.Н.

Как видно из расписки, договор займа заключен между сторонами, в расписке указаны фамилия, имя и отчество ответчицы, указаний на то, что Сидоренко Н.Н. действует по доверенности от каких-либо лиц, в расписке не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана при заключении сделки по доверенности от Сидоренко А.Ю., не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░]3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░