Решение по делу № 2-2144/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Корзиной С.К.,

с участием представителя УФССП РФ по РК – Мельник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Пашнина А.Е. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашнин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК, выразившимся в длительном неприятии необходимых мер по снятию ареста с лицевого счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство № ..... В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте должника, открытой в ОАО «Сбербанк России». <...> г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства; установленные для должника ограничения, отменены. Между тем, <...> г. при обращении в ОАО «Сбербанк России» заявителем было установлено, что арест, наложенный на его лицевой счет в рамках исполнительного производства № ...., не снят. После неоднократных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя арест с лицевого счета фактически был снят <...> г.. В связи с чем, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившимся в длительном неприятии необходимых мер по снятию ареста с лицевого счета, незаконными, а также взыскать причиненный ему, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя моральный вред в размере руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП РФ по РК) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК), являющееся распорядителем средств федерального бюджета.

Пашнин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по г. Ухте и УФССП РФ по РК Мельник Л.В., выступая в суде, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФК по РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя ОСП по г. Ухте и УФССП РФ по РК, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. постановлением судебным пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Пашнина А.Е., предмет исполнения – ущерб и расходы в размере руб. в пользу взыскателя У.К.Г.

<...> г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Пашнина А.Е. № ...., открытом в ОАО «Сбербанк России» на сумму руб.

<...> г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения отменены.

Установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г. судебным приставом-исполнителем была допущена описка, в части указания размера суммы долга подлежащего взысканию по исполнительному документу, постановление об окончании исполнительного производства от <...> г. было отменено на основании постановления И.о. начальника ОСП по г. Ухте от <...> г.. В постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления описки.

<...> г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения отменены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления Пашнина А.Е., а также его пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что <...> г. он обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью получения реквизитов банковской карты (лицевой счет № ....), где ему сообщили о том что, на указанный счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест на сумму руб. Основанием наложение ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <...> г..

Таким образом, суд считает, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении своих прав, заявителю стало известно не позднее 15.01.2015.

Исходя из приведенных положений закона, с настоящим заявлением в суд Пашнин А.Е. должен был обратиться не позднее <...> г. Между тем, с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд <...> г., то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Пашнин А.Е. пропустил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины и основания для его восстановления отсутствуют, то в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК, выразившимся в длительном неприятии необходимых мер по снятию ареста с лицевого счета, незаконными необходимо отказать.

Доводы заявителя о том, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, им не пропущен, поскольку арест со счета был снят только <...> г., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно узнав не позднее <...> г. о нарушении своих прав, заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда то суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Пашнина А.Е. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2015.

Судья С. С. Логинов