Решение от 28.07.2016 по делу № 33-10133/2016 от 20.07.2016

Судья: Попкова Е.В. Дело № 33-10133

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Санникова Григория Петровича на определение Междуреченского городского суда от 31 мая 2016 года по заявлению ответчика Санникова Григория Петровича в лице представителя Бусыгина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Ершова Виктора Николаевича, действующего в интересах недееспособного ФИО14, к Паршиковой Валентине Васильевне, Паршикову Александру Анатольевичу, Паршикову Сергею Александровичу, Санникову Григорию Петровичу, Соломенникову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Санников Г.П., в лице представителя Бусыгина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Междуреченский городской суда Кемеровской области с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в переделах процессуального срока установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ им была подана кассационная жалобы на вышеуказанные решение Междуреченского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку не были соблюдены требования ч.5 ст. 378 ГПК РФ: к жалобе не были приложены заверенные соответствующим образом копии судебных постановления, принятых по делу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Междуреченского городского суда по электронной почте направлялись обращения о предоставлении заверенных копий судебных постановлений по делу, однако были оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону была получена информация, что дело находится в Кемеровском областном суде, в связи с чем запрашиваемые копии судебных постановления выданы быть не могут. Заверенные копии решения и апелляционного определения поступили в адрес представителя Санникова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в настоящее время срок кассационного обжалования истек, просит его восстановить, поскольку считает, он пропущен по уважительной причине.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Санникову Григорию Петровичу в лице представителя Бусыгина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Внести исправления в определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ответчика Санникова Григория Петровича в лице представителя Бусыгина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с целью устранения описки, указав дату вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Санников Г.П. в лице представителя Бусыгина С.А., действующего на основании доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что факт неоднократного обращения в Междуреченский городской суд с заявлениями о выдаче копий решения и апелляционного определения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако запросы судом оставлялись без исполнения, тогда как суд мог своевременно предоставить ответчику и его представителю копии судебных постановлений.

Считает, что обстоятельства, в силу которых Санников Г.П. был лишен возможности обратиться в кассационный суд с приложением надлежащих копий решения и апелляционного определения, не зависели от Санникова Г.П.

Полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда нарушит основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, и не должно ограничиваться право на обжалование судебного решения кассационном порядке.

Более того, в определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу суд указал, что при дальнейшем обращении с кассационной жалобой к жалобе должна быть приобщена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Кемеровский областной суд в определении от 18. 11.2015 года прямо указал на возможность в дальнейшем обратиться с кассационной жалобой после восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Санникову Г.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Санниковым Г.П. в лице представителя Бусыгина С.А. доводы о неполучении ими надлежаще заверенных копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку у лиц имелось достаточно времени для получения указанных ими документов. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п.1 п.п.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей -седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (чЛ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в I частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, I иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Санникову Г.П. в лице представителя Бусыгина С.А. в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ возвращена кассационная жалоба на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были соблюдены требования ч.5 ст.378 ГПК РФ, а в связи с тем, что данная жалоба направлена в последние дни срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что при дальнейшем обращении к жалобе должна быть приобщена заверенная надлежащим образом копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.5 т.3).

Процессуальный срок обжалования вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав имеющиеся материалы и доводы заявителя, считает, что у Санникова Г.П. имелась возможность своевременно получить копии решения суда и апелляционного определения и обжаловать указанные судебные постановления в кассационном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом в адрес ФИО7 направлялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу (л.д.193 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционными жалобами было направлено в Кемеровский областной суд (л.д. 247 том 2).

Согласно штампу на обложке дело было возвращено в Междуреченский городской суд с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вх. № (том 3), и после выдачи исполнительных листов для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ передано в архив суда, что подтверждается отметкой архивариуса (том 3 обложка).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 368 т.2) было направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 369 т.2), где находилось до разрешения вопроса об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение об устранении описки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 373-375 т.2). Согласно штампу на обложке тома 2, дело возвращено в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

После возв░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2015    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░7 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░
░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 83 ░░░ 3).

░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 12 ░░░ 3), ░░░░░░░░ ░░░1 16.02.2016    ░░░░ (░.░. 13 ░░░ 3).

░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6-░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░.░.