Решение по делу № 33-2993/2011 от 28.06.2011

Дело № 33 – 2993

Докладчик Буров Э.А. Судья Воробьёва В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Шандаринской Т.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильницкого И.И. на решение Белогорского городского суда от 25 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильницкий И.И. обратился в суд заявлением о признании незаконными и отмене решения заместителя начальника МИ ФНС России №3 по Амурской области от 17 января 2011 года и решения УФНС России по Амурской области от 04 марта 2011 года; возложении обязанности на МИ ФНС России №3 по Амурской области возместить из бюджета сумму НДС за 4 квартал 2006 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем. Им излишне уплачена сумма НДС за 4 квартал 2006 года. 17 января 2011 года зам.начальника МИ ФНС России №3 по Амурской области вынесла решение №, которым отказала заявителю в возмещении НДС на основании поданной уточненной декларации в сумме <***> рублей. Решением УФНС России по Амурской области от 04 марта 2011 года № указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Ильницкого – без удовлетворения. С решениями налоговых органов он не согласен. Решением арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2010 года частично удовлетворены требования Ильницкого о признании недействительными, не соответствующими НК РФ п.п.1, 2, 3.1. решения МИ ФНС России №3 по Амурской области от 16 июня 2009 года. Судом по указанному делу было установлено, что заявителю в рамках ВНП подлежит к уплате НДС за 4 квартал 2006 года в сумме <***> рублей, налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов за 2006 год в сумме <***>. Разница между подлежащего к уплате налога и вычетов составила <***>. Данная сумма была задекларирована заявителем и подана в налоговый орган. Просил суд с учетом уточнений признать незаконными решение МИ ФНС России №3 по Амурской области от 17 января 2011 года №, решение УФНС России по Амурской области от 04 марта 2011 года №, возложить обязанность возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2006 года в размере <***>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России №3 по Амурской области заявленные требования не признала, суду пояснила, что МИ ФНС России №3 по Амурской области проведена камеральная проверка третьей уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 года ИП Ильницкого, согласно которой налогоплательщиком заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме <***> рублей. В нарушение п.2 ст.173 НК РФ указанная декларация подана Ильницким в налоговый орган по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Указанный срок является пресекательным. На основании п.2 ст.173 НК РФ заявителю отказано в возмещении суммы НДС в связи с тем, что налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Доказательств причинения заявителю морального вреда не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица УФНС России по Амурской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменные возражения, из содержания которых следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен определенный порядок возмещения НДС. В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Трехлетний срок окончания соответствующего налогового периода по налоговой декларации за 4 квартал 2006 года истек 20 января 2010 года, третья уточненная декларация подана Ильницким 23 августа 2010 года. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Дело также рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ильницкого отказано.

В кассационной жалобе Ильницкий, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Оспаривает вывод суда о том, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 года представлена им за пределами трех лет, в течение которых налогоплательщик имеет право заявить о своем праве на налоговый вычет. Считает, что моментом возникновения переплаты по налогу НДС и фактом, когда лицо узнало о нарушении своего права, является вынесение решения арбитражным судом Амурской области.

В возражениях представитель УФНС России по Амурской области Лещенко Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд, рассматривая возникший спор, установил, что Ильницкий представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2006 года, где было заявлено о возмещении спорной суммы налога, за пределами трех лет, в течение которых налогоплательщик имеет право заявить о своем праве на налоговый вычет.

Поскольку налоговый вычет отражен в уточненной налоговой декларации, направленной в инспекцию 23 августа 2010, то есть за пределами установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока, то суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии у Ильницкого оснований для его применения.

Отказывая Ильницкому в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01 октября 2008 года №675-О-П, указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации прав налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета до истечения трехгодичного срока, связанных с невыполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, не имелось.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и нормах закона. Доводы Ильницкого, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильницкого И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии