Решение по делу № 2-505/2017 ~ М-500/2017 от 25.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

14 ноября 2017 г.                            г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                              Т.А. Карагодиной

при секретаре                                                                           Л.И. Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Юшко М. А. к Жилякову А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юшко М.А. обратился в суд с иском к Жилякову А.А. о возмещении убытков.

Суд находит, что поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Первоначально рассмотрение настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Юшко М.А. и его представитель по доверенности Селиванов Г.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Селиванова Г.П. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением истца и его представителя в другом регионе и невозможности приехать к назначенному времени. Каких-либо документов подтверждающих невозможность их явки в назначенное время представлено не было.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Селиванов Г.П. вновь был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и ДД.ММ.ГГГГ от него вновь поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с нахождением истца и его представителя в другом регионе и невозможности приехать к назначенному времени. Каких-либо документов подтверждающих невозможность их явки в назначенное время представлено также не было.

В адрес истца Юшко М.А. в связи с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Извещение выслано обратно в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Принимая во внимание, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Юшко М.А. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как указано выше истец и его представитель доказательств невозможности их явки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, не представили, ссылка представителя Селиванова Г.П. на невозможность приехать к назначенному времени в связи с нахождением в другом регионе признается судом неуважительной причиной их неявки.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд, не приложены заявления Юшко М.А. и его представителя Селиванова Г.П. о рассмотрении спора по существу без их участия, то есть, сторона истца допускала свое личное участие по делу. Об этом свидетельствуют процессуальные действия представителя истца. Так, в назначенное судом время проведения судебного заседания Селиванов Г.П. представлял ходатайства о переносе судебного заседания с указанием конкретной даты проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику Жилякову А.А. направлялись судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации согласно сведениям, полученным по запросу суда из Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району. Однако данные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, направленная Жилякову А.А. судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Жиляков А.А. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств невозможности явки в судебные заседания в указанные даты по уважительным причинам, не представили, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юшко М. А. к Жилякову А.А. о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                  Т.А. Карагодина