Решение по делу № 33-8507/2013 от 26.06.2013

Судья Бобрышева А.П. Дело № 22-1011-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Иванова А.А. и Тимченко В.А.,

при секретаре Савельевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. в защиту осужденного Хрыкина В.А. и кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Вознюка И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года, которым

Хрыкин В.А., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
2 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав адвоката Камочкина В.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрыкин В.А. признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 25 июня 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Камочкин В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать действия Хрыкина В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Считает неверным вывод суда о том, что Хрыкин В.А. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, убегая, потерял похищенное портмоне. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот сам выбросил портмоне, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, а не в связи с потерей портмоне.

Указывает, что потерпевший высказал оскорбления в адрес Хрыкина, в результате чего между ними возникла обоюдная драка, поэтому насилие, примененное осужденным в отношении К., не связано с открытым хищением имущества. В подтверждение этому наряду с показаниями осужденного приводит показания свидетелей Р.А., А.В., Б., акт судебно-медицинского освидетельствования о наличии у Хрыкина В.А. телесных повреждений.

Полагает, что судом не дано критической оценки противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля А., положенным в основу приговора, о том, что потерпевший и двое мужчин, которые начали преследование Хрыкина В.А., ударов осужденному не наносили и телесных повреждений у него не могло быть.

Утверждает, что показания свидетеля Б. в приговоре суда изложены не полно и искажены, имеющимся в них противоречиям оценка судом не дана.

В частности, из показаний сотрудника полиции Б. в ходе судебного разбирательства следует, что по прибытии на место происшествия потерпевший К. сообщил им о драке с незнакомыми людьми, а А., сообщил, что является свидетелем драки.

В рапорте, составленном 25.06.2011 года полицейским Г., также упоминается о драке

По мнению адвоката, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.

Нарушение уголовно-процессуального законодательства состоит в необоснованном оглашении судом протокола проверки на месте показаний свидетеля М.Н., поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался.

В кассационном представлении и.о. прокурора Первомайского района г. Мурманска Вознюк И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в результате избиения у потерпевшего была разбита губа, из носа текла кровь, болела голова, он испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался, чувствовал себя нормально. По своему характеру примененное насилие не несло угрозу жизни К..

Поскольку в отношении потерпевшего не применялось насилие, не опасное для жизни, прокурор полагает необходимым квалифицировать действия осужденного как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, со снижением назначенного наказания.

Считает также подлежащим исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, протокол проверки на месте показаний свидетеля М.Н., который в судебном заседании не допрашивался.

В возражениях на кассационное представление адвокат Камочкин В.В., соглашаясь с доводами прокурора, считает приговор подлежащим изменению, а не отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Хрыкиным В.А. покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 24.06.2011 года после 24 часов он в состоянии алкогольного опьянения приехал на такси к дому ***. Возле остановки общественного транспорта почувствовал удар ногой по лицу, упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел рядом сотрудников полиции, которые предложили ему проверить вещи. Он обнаружил пропажу из карманов одежды мобильного телефона «Нокиа», портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей, банковской картой, паспортом, водительским удостоверением. Спустя некоторое время портмоне с деньгами и документами ему передал сотрудник полиции. В результате нападения у него была разбита губа, из носа текла кровь, болела голова, он испытал физическую боль.

Свидетель А. показал, что примерно в 02.45 он находился на конечной остановке транспорта в районе дома ***. Увидел, как на улице к потерпевшему К. подбежал Хрыкин В.А., ударил ногой в область головы, нанес упавшему потерпевшему еще не менее четырех ударов ногами и руками по телу. Затем достал из одежды потерпевшего предмет, похожий на портмоне, и стал убегать. В это время из стоявшего неподалеку автомобиля вышли двое мужчин и погнались за Хрыкиным В.А. Он побежал с другой стороны дома, чтобы задержать нападавшего. Видел, что во дворе домов мужчины схватили Хрыкина за одежду, но тот вывернулся из куртки и скрылся в подъезде дома № ***.

Свидетель Б., сотрудник полиции, показал, что 25.06.2011 года около 03 часов во время патрулирования с полицейским Г.. на ул. *** узнал от водителя проезжавшего автомобиля об избиении мужчины. Прибыв к магазину « ***» на ул. ***, они увидели потерпевшего К. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с разбитым лицом. Потерпевший сообщил, что его избили незнакомые люди, отобрали вещи. К ним подошел сотрудник полиции, сказал, что видел, как избили К., а нападавший убежал, он его не догнал. При обследовании территории во дворе дома № *** была обнаружена спортивная куртка и лежащий на ней мобильный телефон. Похищенный кошелек нашел и возвратил потерпевшего инспектор ГИБДД.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащая Хрыкину В.А. куртка, портмоне с деньгами в сумме 5000 рублей и документами на имя К., протоколом опознания Хрыкина свидетелем А., протоколами проверки показаний свидетеля А. и свидетеля М.Н., указавшего место обнаружения портмоне потерпевшего.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы и признаны отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности.

Суд надлежащим образом оценил и обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего К. и свидетеля А. об обстоятельствах совершенного преступления, согласующиеся с другими доказательствами и опровергающие версию осужденного о конфликте с потерпевшим и обоюдной драке.

Вопреки утверждениям защиты показания указанных лиц и показания свидетеля Б. не содержат каких-либо существенных противоречий, они полно и подробно изложены в приговоре.

Оглашение в судебном заседании протокола проверки на месте показаний свидетеля М.Н. нарушением не является, поскольку произведено в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

По инициативе защиты суд заслушал показания свидетелей Р.А. и А.В., исследовал акт судебно-медицинского освидетельствования Хрыкина В.А., оценил и сопоставил их с другими доказательствами, сделал правильный вывод о том, что они не опровергают виновность осужденного.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что осужденный Хрыкин применил насилие в отношении потерпевшего К. с целью открытого хищения чужого имущества, завладел имуществом потерпевшего, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог им распорядиться в связи с утерей во время бегства с места преступления.

При этом действия Хрыкина, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара ногой в область лица и не менее четырех ударов в область лица и тела не повлекли за собой серьезных травм, то есть не представляли опасности для жизни или здоровья К..

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Хрыкина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено справедливо, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния и данных о личности виновного. Суд также принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года в отношении Хрыкина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. и кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа
г. Мурманска Вознюка И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи