Решение по делу № 1-93/2018 от 05.04.2018

Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 12 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Садчиковой Е.А., Татаренко А.А., Ярошинской М.С.,

подсудимого Поволокина А.С.,

защитника подсудимого адвоката Герасименко Т.Ф.,

подсудимого Богданова В.С.,

защитника подсудимого адвоката Насонова А.А.,

защитника Богдановой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поволокина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Богданова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Поволокин А.С. и Богданов В.С. совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Летом ДД.ММ.ГГГГ, Поволокин А.С. являлся водителем в такси «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 со своего сотового телефона осуществил вызов через диспетчера Свидетель №4 такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом, нецензурно выражаясь в ее адрес. За рулем автомобиля такси на указанный адрес прибыл осведомленный по поводу нецензурных выражений диспетчеру ФИО16 – Поволокин А.С., где уже ожидал заказчик такси, ранее ему знакомый Потерпевший №1, между которыми произошла словесная ссора, о которой Поволокин А.С. решил позже поговорить с Потерпевший №1.

Затем Поволокин А.С., руководствуясь мотивом возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, договорился с Богдановым В.С. о встрече на берегу озера «<данные изъяты>» <адрес>. Прибыв на берег озера «<данные изъяты>», расположенного на западной окраине <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поволокин А.С. сообщил Богданову о том, что собирается вызвать на берег озера "<данные изъяты>" <адрес> Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Поволокин А.С. ввел в заблуждение неустановленное органами предварительного следствия лицо, относительно своих преступных намерений, которое проходило по берегу озера и позвонило с телефона Поволокина А.С. на абонентский номер Потерпевший №1 и, представившись знакомым, вызвало Потерпевший №1 на берег озера «<данные изъяты>».

По прибытию Потерпевший №1 на берег озера «<данные изъяты>», более точное место органами предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, между Поволокиным А.С. и Богдановым В.С., с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого у Богданова В.С. и Поволокина А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, Богданов В.С. и Поволокин А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 для подавления воли Потерпевший №1 нанесли последнему множество ударов руками, каждый не менее 20 раз по телу Потерпевший №1, от которых он упал на землю, и Богданов В.С. с Поволокиным А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нанесли удары ногами по телу лежащего на земле Потерпевший №1, каждый не менее 20 раз. После чего, Поволокин А.С. и Богданов В.С., продолжая реализовывать задуманное, и распределив между собой роли, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, продолжая наносить удары по телу Потерпевший №1, примерно в 13 часов 00 минут, Богданов В.С. подошел к Потерпевший №1 спереди и рукой сдавил горло Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, под угрозой физической расправы, потребовал передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, при этом, Поволокин А.С. вывернул Потерпевший №1 левую руку и стал его удерживать, причинив ему физическую боль, с целью преодоления сопротивления, на что Потерпевший №1 обязался отдать им требуемую сумму и пояснил, что деньги находятся дома и просил приехать к нему домой, на что Поволокин А.С. и Богданов В.С., примерно в 13 часов 30 минут, умышленно, с целью вымогательства чужого имущества, с применением насилия для подавления воли Потерпевший №1, нанесли последнему множество ударов руками и ногами, каждый не менее 15 раз по телу Потерпевший №1, от которых он упал на землю и Поволокин А.С. в группе с Богдановым В.С. поочереди разбили о голову Потерпевший №1 три стеклянные бутылки, а именно, Богданов В.С. две бутылки, Поволокин А.С. одну бутылку, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Весь вышеперечисленный комплекс повреждений образовался незадолго до поступления в стационар от действия твердых тупых предметов; в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Примерно в 14 часов 30 минут, с целью продолжения устрашения Потерпевший №1, Поволокин А.С. поднес к потерпевшему деревянный пень с большим сучком и положил его рядом с Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению Богданов В.С. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в это же время, Поволокин А.С. с целью реализации преступного умысла, демонстративно стал отламывать от пенька сучок. Действия Поволокина А.С. и Богданова В.С. в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья. Впоследствии Поволокин А.С. и Богданов В.С. были застигнуты Свидетель №6 и с места преступления скрылись.

Подсудимый Поволокин А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов по голове, в связи с тем, что ФИО17 оскорбил диспетчера такси, в котором он работает, однако, он не имел умысла и не требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств и не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Богдановым В.С..

Подсудимый Богданов В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он в конфликте между Потерпевший №1 и Поволокиным А.С. не участвовал, не требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, ударов потерпевшему не наносил и угроз в его адрес не высказывал.

Виновность подсудимых Поволокина А.С. и Богданова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал такси "<данные изъяты>", на котором ездил в <адрес>. Вызов приняла девушка - диспетчер. В тот день он употреблял спиртное, высказывался неккоректно в адрес диспетчера, шутил, говорил, что заберет автомобиль, но на самом деле этого делать не собирался. В связи с этим, у него произошла словесная ссора с водителем приехавшего на вызов автомобиля Поволокиным А.С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила знакомая девушка по имени "ФИО51", которая проживает в <адрес> и попросила его приехать на озеро "<данные изъяты>" <адрес>, так как к ней пристают двое парней. Он согласился, вызвал такси, примерно через 10 минут подъехал автомобиль "<данные изъяты>" черного цвета, он сел в автомобиль и поехал к озеру "<данные изъяты>". Приехав к озеру "<данные изъяты>", автомобиль остановился недалеко от понтонного моста. Выйдя из такси, он оставил свой телефон в автомобиле, и попросил водителя подождать немного, пояснив, что он сейчас вернется. Пройдя метров 20 в сторону деревьев, он увидел Богданова В.С. и Поволокина А.С. и незнакомую женщину с рыжими волосами. Он пытался поздороваться с Богдановым В.С., с которым он был знаком, протянуть ему руку, на что Богданов В.С. попытался ударить его, но он увернулся и оттолкнул Богданова В.С. от себя, после чего Богданов В.С. крикнул Поволокину А.С., что его бьют. После чего, Богданов В.С. и Поволокин А.С. стали избивать его руками по различным частям тела, но в основном в лицо. Он укрывался от ударов, Поволокин А.С. и Богданов В.С. нанесли ему не менее 20 ударов каждый, после чего, он от одного из ударов упал на землю и Поволокин и Богданов В.С. продолжили избивать его ногами на земле, каждый из них нанес ему не менее 20 ударов, удары от Поволокина А.С. и Богданова В.С. были в том числе и в грудь спереди, за что его избивали, они ему не поясняли. Затем Поволокин А.С. стал бить его руками в голову. От ударов он присел на корточки, к нему подошел Богданов В.С., захватил его шею рукой и, сжимая горло, потребовал от него передачи 50 000 рублей под угрозой физической расправы. В это время Поволокин А.С., поддерживая действия Богданова В.С., заломил ему руку и стал ее удерживать. Он согласился передать указанную денежную сумму, предложил проехать за деньгами домой. Богданов В.С. спросил, может ли кто-то привезти деньги, на что он сказал, что никто не сможет. Тогда Богданов В.С. стал снова сжимать его горло рукой и требовать деньги, после этого, Богданов В.С. и Поволокин А.С. стали наносить ему руками и ногами удары по различным частям тела, каждый из них нанес ему не менее 15 ударов. От ударов он упал и лежал на земле. После этого, Богданов В.С. крикнул Поволокину А.С., предложив применить к нему насильственные действия сексуального характера, и они вдвоем начали стягивать с него джинсовые шорты, однако, он вырвался от них и сел на землю. Тогда Богданов В.С. сказал женщине с рыжими волосами, чтобы она подавала бутылки, и женщина стала подавать пустые стеклянные бутылки из под пива, две бутылки отдала Богданову В.С., одну Поволокину А.С.. Первым удар ему бутылкой по голове нанес Богданов В.С., от удара бутылка разбилась, затем ему бутылку о голову разбил Поволокин А.С., третью бутылку о его голову разбил Богданов В.С.. Затем Поволокин А.С. поднес к нему сухой деревянный пень с большим сучком, положил возле него, Богданов В.С. спросил, чем его убить сучком или пеньком, на что он, испугавшись, сказал, что они могут делать, что хотят, так как данную угрозу он воспринимал как реальную, и помощи было ждать неоткуда. Поволокин А.С. стал отламывать от пенька сучок, данную угрозу он воспринимал, как реальную. Вдруг в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел его знакомый ФИО18 и еще один парень. Данные парни подошли к Богданову В.С. и Поволокину А.С.. Богданов В.С. и Поволокин А.С. отвлеклись на парней, в это время, он отполз от них в сторону, затем встал и пошел в сторону <адрес> <адрес>, однако, по дороге упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то к нему подъехала машина "Скорой помощи", которая доставила его в ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ". Считает, что во время его избиения Богданов В.С. и Поволокин А.С. действовали согласованно, били его в равной степени, они заранее спланировали совершить в отношении него совершить вымогательство, ожидали его прибытие на озеро «<данные изъяты>». Поволокин А.С. подсечек ему не делал, во время его избиения он не падал на грудную клетку и не ударялся грудной клеткой о землю. На земле каких-либо предметов не было. До ДД.ММ.ГГГГ он никаких телесных повреждений не получал.

Причастность подсудимых Поволокина А.С., Богданова В.С. к совершению инкриминируемого им преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили из Урюпинской ЦРБ и сообщили, что ее сын Потерпевший №1 поступил в приемное отделение. После чего, она позвонила своей дочери Свидетель №3, они взяли вещи ФИО19 и поехали в ЦРБ. Она несколько дней находилась в больнице и ухаживала за Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ему позвонила его знакомая девушка по имени "ФИО52" и сказала, что она находится на озере и двое мужчин хотят ее изнасиловать, попросила помощи у Потерпевший №1. Приехав на озеро "Подпесочное", он увидел двух мужчин и женщину. После чего, он подошел к ним и хотел поздороваться с одним из мужчин – Богдановым В.С., тот, в свою очередь, попытался ударить Потерпевший №1 и позвал второго мужчину – Поволокина А.С., чтобы он присоединился и начал бить ее сына. Потерпевший №1 не оказал сопротивление, Богданов В.С. и Поволокин А.С. избивали Потерпевший №1, разбили бутылки о голову Потерпевший №1, требовали от Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 руб.. Потерпевший №1 пытался позвонить, но Поволокин А.С. и Богданов В.С. разбили его телефон. Позднее к ним подъехал знакомый ее сына – ФИО53 ФИО8, который стал разговаривать с Богдановым В.С. и Поволокиным А.С., а ее сын ушел от них. По дороге Потерпевший №1 упал, прохожие вызвали автомобиль скорой помощи, который забрал ее сына в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" и сообщили, что ее брат Потерпевший №1 поступил в приемное отделение с травмами, попросили привезти его документы. Она привезла документы в травматологическое отделение, Потерпевший №1 попросил ее найти его сотовый телефон, который он оставил в автомобиле такси "<данные изъяты>". Она со второго телефона, который был у Потерпевший №1 позвонила на номер, который тот звонил в такси "<данные изъяты>" и позвонила диспетчеру того же такси. На звонок ответила девушка диспетчер, которой она объяснила ситуацию, на что девушка сказала, что сейчас свяжется с таксистом и выяснит, где находится оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон и перезвонит ей. Примерно через 5 минут ей перезвонила диспетчер такси и сказала, что когда таксист привез Потерпевший №1 на берег озера, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, к нему подошла девушка с рыжими волосами и расплатилась за такси, а также забрала вещи, которые были оставлены Потерпевший №1 – бутылку пива, сигареты и сотовый телефон. После этого, она приехала домой и все рассказала своему мужу Свидетель №5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Поволокин А.С. со своей сожительницей ФИО16. Она и Свидетель №5 стали спрашивать у Поволокина А.С., кто и за что избил ее брата Потерпевший №1, на что Свидетель №4 пояснила, что она работает диспетчером в такси "<данные изъяты>" и когда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, чтобы доехать в <адрес>, то оскорбил ее по телефону. Также Поволокин А.С. пояснил, что вместе с Богдановым В.С. избил Потерпевший №1., поскольку Потерпевший №1 оскорбил сожительницу Поволокина А.С. – Свидетель №4. Также Богданов В.С. взял рядом лежащую палку и, угрожая палкой, стал требовать у ФИО17 50 000 рублей за оскорбление своей сожительницы ФИО16. Затем Поволокин А.С. предложил совершить в отношении Потерпевший №1 насильственные действия сексуального характера, тогда Богданов В.С. стал стаскивать с Потерпевший №1, джинсовые шорты, на что Потерпевший №1 сказал, что пусть лучше убьют его и сел на землю. После этого, девушка подавала стеклянные бутылки и Богданов В.С. разбил о голову Потерпевший №1 первую стеклянную бутылку, затем вторую бутылку разбил Поволокин А.С., третью бутылку разбил Богданов В.С.. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Поволокина А.С., ФИО16 и самого Потерпевший №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила в службу такси и попросила дать телефон таксиста, который отвозил Потерпевший №1 на озеро, диспетчер дала номер телефона. На телефон таксиста позвонил Свидетель №5, таксист представился "ФИО" и рассказал Свидетель №5, что Потерпевший №1 вышел из автомобиля и отошел, к нему подошла девушка с рыжими волосами, которая расплатилась за вызов такси, водитель такси предложил ей забрать вещи и отдал вещи Потерпевший №1 –в том числе, сотовый телефон. Водитель такси также пояснил, что когда девушка отходила от автомобиля, он увидел, что в стороне стояли Потерпевший №1, Поволокин А.С., который работает водителем в такси "<данные изъяты>" и Богданов В.С., между которыми началась драка, после чего, водитель такси сразу уехал. Свидетель №5 позвонил Поволокину А.С. и сказал, что телефон ФИО17 надо привезти вечером и отдать, на что Поволокин А.С. сказал, что найдет девушку с рыжими волосами и привезет обратно телефон. После чего, вечером того же дня Поволокин А.С. привез телефон Потерпевший №1 и передал его Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ОСМП ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ на телефон ОСМП Урюпинская ЦРБ поступил звонок, в котором неизвестный прохожий сообщил, что на берегу озера "<данные изъяты>" избит мужчина. Приехав на место, недалеко от <адрес>, рядом с понтонным мостом, она обнаружила мужчину, который представился Потерпевший №1. В ходе осмотра были установлены признаки диагноза: <данные изъяты>? <данные изъяты>. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что был избит, но кем именно, не указал. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой Урюпинской ЦРБ, где он был госпитализирован в травматологическое отделение.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, она вместе со своим мужем Свидетель №9 и собаками гуляла на берегу озера «<данные изъяты>» в <адрес>. Сколько времени было, она точно не помнит, но в дневное время, в период с 12 часов до 15 часов, походя недалеко от лежащего на земле дерева, она увидела Потерпевший №1 и Поволокина А.С., которые стоя на земле, дрались, драка была обоюдной. Кроме того, она видела Богданова В.С., который был от них на расстоянии примерно метров 10-15, который держал на поводке свою собаку породы «немецкая овчарка». Она крикнула Богданову В.С, почему он не разнимает дерущихся мужчин, на что ей Богданов В.С. что-то ответил, но что именно, она не помнит, в драке Богданов В.С. не участвовал и после ее слов пошел с собакой в сторону. После того, как ее окликнул Свидетель №9, она решила идти дальше. Пройдя метров 50-70, она обернулась, но мужчин не увидела, подумала, что все закончилось.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, он вместе с Свидетель №8 и собаками гулял вдоль озера «<данные изъяты>» <адрес>. Сколько было времени, не помнит, но это было дневное время, в период с 12 до 15 часов, проходя недалеко от понтонного моста у лежащего на земле дерева, он увидел как Потерпевший №1 и Поволокин А.С. стоя дрались. Еще был Богданов В.С., который был от них на расстоянии в 10-15 метров и держал на поводке свою собаку породы «немецкая овчарка». Что происходило дальше, он не видел, так как не оглядывался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, он на автомобиле <данные изъяты>» черного цвета со своим знакомым ФИО18 проезжал вдоль озера «Подпесочное» в <адрес>, недалеко от понтонного моста. Они увидели драку, что некий парень бил Потерпевший №1 ногой. Когда они подъехали ближе и вышли из автомобиля, драки уже не было. Он сделал замечание парню, который ударил Потерпевший №1, на что парень сказал, что больше бить не будет. Рядом с ними находился пенек с большим сучком. Потерпевший №1 был весь залит кровью, ему была необходима медицинская помощь. Затем он и ФИО18 уехали, а Потерпевший №1 и парень, который его избивал, остались на берегу озера. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что Потерпевший №1 избили двое мужчин, как их зовут и за что был избит Потерпевший №1, он не знает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования (Том №, л.д.77-78), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вместе со своим знакомым ФИО18, ехали на его автомобиле <данные изъяты>» <данные изъяты>, он был за рулем, ехали вдоль озера «<данные изъяты>» <адрес>, не доезжая понтонного моста, со стороны «центра» города, рядом с лежащим бревном в виде пенька, который был с большим сучком, они увидели, как Богданов ФИО54 стоял спереди перед сидящим на земле парнем и ударил парня ногой в голову один раз, сзади парня стоял Поволокин ФИО55. При этом, Поволокин А.С. и Богданов В.С. были в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их внешнему виду и состоянию. Он и ФИО18 подъехали к ним, вышли из машины и подошли к ним, ФИО18 спросил что они делают и зачем издеваются над человеком. В этот момент, он осмотрел сидящего парня, у него была разбита вся голова, то есть, было разбито сильно лицо, кровь была на голове, туловище, на ногах были ссадины, тяжесть побоев было не определить из-за того, что он был весь в крови, когда он присмотрелся повнимательнее, то опознал в нем своего знакомого Потерпевший №1. Там же на пеньке сидела девушка возрастом примерно 25-30 лет, среднего телосложения, рост пояснить не может, так как она сидела, волос рыжий, но длинный или короткий, не помнит, больше ее описать и в чем она была одета, пояснить не может, так как не обращал на нее внимания. После вопроса ФИО18, Богданов В.С. и Поволокин А.С. отошли в сторону, а затем совсем ушли, Потерпевший №1 в этот момент отполз куда-то в кусты и больше они его не видели. Убедившись, что больше никто никого не избивает, он и ФИО18 поехали по домам. Из-за чего был избит Потерпевший №1, он не знает, так как ни он, ни Богданов В.С. с Поволокиным А.С. им не поясняли.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 данных им на предварительном следствии, Свидетель №6 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний частично, пояснив, что когда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 приехал на берег озера «<данные изъяты>», он видел, что удар ногой Потерпевший №1 нанес Поволокин А.С., в остальной части оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» Воронцов А.С., который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, он разъяснил свидетелю Свидетель №6 его права как свидетеля. Свидетель Свидетель №6 показания давал добровольно, какого-либо физического или психологического давления на свидетеля Свидетель №6 не оказывалось. Перед допросом Свидетель №6 указал, что ему известны Поволокин А.С. и Богданов В.С., поэтому им не проводилось опознание свидетелем данных лиц. После составления протокола допроса, Свидетель №6 в его присутствии прочитал протокол и удостоверил подлинность изложенных в нем показаний своей собственноручной подписью. Каких-либо замечаний от Свидетель №6 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило.

Оснований не доверять показаниям старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Воронцова А.С. об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сам протокол допроса свидетеля Свидетель №6 составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Кроме того, Свидетель №6 был ознакомлен со своими показаниями на предварительном следствии, отраженными в протоколе допроса, замечаний от свидетеля к протоколу допроса не поступало. Каких – либо данных о применении к свидетелю недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его жена Свидетель №3 сказала ему, что ее брат Потерпевший №1 был избит и находится в больнице, Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Поволокин А.С. с ФИО16. Он и Свидетель №3 стали спрашивать у Поволокина А.С., кто и за что избил Потерпевший №1, на что Поволокин А.С. пояснил, что Свидетель №4 работает диспетчером в такси «<данные изъяты>» и когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вызвал такси, чтобы доехать в <адрес>, Потерпевший №1 оскорбил ее по телефону. Также Поволокин А.С. пояснил, что он вместе с Богдановым В.С, избил Потерпевший №1 именно за то, что тот оскорбил сожительницу Поволокина А.С. ФИО21., также во время избиения Богданов В.С. взял лежащую рядом палку и стал требовать от Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 рублей за оскорбление ФИО16. Также он пояснил, что затем Богданов В.С. предложил Поволокину А.С. совершить в отношении Потерпевший №1 насильственные действия сексуального характера и Поволокин А.С. стал стягивать с Потерпевший №1, джинсовые шорты, на что Потерпевший №1 сказал, что пусть они лучше убьют его и сел на землю. После чего, девушка с рыжими волосами подавала стеклянные бутылки и Богданов В.С. разбил Потерпевший №1 об голову первую стеклянную бутылку, затем вторую бутылку о голову Потерпевший №1 разбил Поволокин А.С., третью бутылку разбил о голову Потерпевший №1 Богданов В.С.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 дала ему номер телефона таксиста, который отвозил Потерпевший №1 на озеро, им оказался Свидетель №1, который представился "Слава" и рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ привез Потерпевший №1 на озеро "Подпесочное", то Потерпевший №1 вышел из автомобиля, отошел и в этот момент девушка с рыжими волосами, которая расплатилась за вызов такси, закурила и Свидетель №1 сказал, что если заказ исполнен, то забирайте вещи и отдал той девушке вещи Потерпевший №1, а именно, сигареты, бутылку пива и сотовый телефон и когда девушка отходила от автомобиля, то Свидетель №1 увидел, что в стороне стояли Потерпевший №1 и Поволокин А.С., который также работает водителем в такси "Эконом" и Богданов В.С., между которыми началась драка и Свидетель №1 сразу уехал. Он (Свидетель №5) позвонил Позволокину А.С. и сказал, что телефон Потерпевший №1 нужно привезти вечером и отдать, на что Поволокин А.С. сказал, что найдет девушку с рыжими волосами и привезет телефон. После чего, вечером того же дня Поволокин А.С. привез телефон Потерпевший №1 и передал ему. Также после избиения Потерпевший №1 он ездил к Богданову В.С.. тот пояснил ему, что избивал Потерпевший №1, за оскорбления в его адрес.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, на один из телефонов такси «<данные изъяты>» позвонил бывший водитель этого такси Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении и сделал заказ в <адрес>, вызвав автомобиль на <адрес>. При этом, Потерпевший №1 разговаривал с ней в оскорбительном тоне, она направила на вызов автомобиль Поволокина А.С. и попросила его посмотреть, кто себя так ведет. Через некоторое время перезвонил Потерпевший №1 и попросил извинения за свои слова, на что она сказала, чтобы он в следующий раз думал, что говорит и простила его. Через несколько дней снова позвонил Потерпевший №1, и сделал заказ в <адрес>, по голосу, она поняла, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения и сказала, что машину направлять она не будет, на что услышала в свой адрес нецензурную брань. Ее сменщица Свидетель №11 перезвонила Потерпевший №1, так как знала его как бывшего водителя такси и поинтересовалась, чем недоволен Потерпевший №1. Потерпевший №1 в разговоре с Свидетель №11 стал высказывать в ее (ФИО16) адрес угрозы за то, что она не отправила автомобиль по сделанному им заказу и сказал, что приедет и разберется с ней. Через несколько дней к ней пришел Поволокин А.С., которому она рассказала о разговоре с Потерпевший №1 и сказала, что после слов Потерпевший №1 она опасается за свою жизнь и здоровье. Поволокин А.С. пообещал поговорить с Потерпевший №1 о том, как надо себя вести. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, одним из водителей был Поволокин А.С., с которым она работала до утра. Затем 01.07.2017г. примерно в 09 часов 30 минут, она позвонила Поволокину А.С. и спросила где, он находится. Он сказал, что занят на работе и перезвонит ей позже, после чего, она поехала домой. В тот же день в послеобеденное время к ней домой пришел Поволокин А.С. и сказал, что он поговорил с ФИО47 и Потерпевший №1 больше не будет ее обижать, и лег спать. Каких-либо подробностей Поволокин А.С. ей не пояснял. Позднее она позвонила на работу, где ей сказали, что родственники Потерпевший №1 ищут Поволокина А.С.. На следующий день она вместе с Поволокиным А.С. поехала к родственникам Потерпевший №1, чтобы Поволокин А.С. пояснил им, кто и за что избил Потерпевший №1. Сначала к родственникам Потерпевший №1 зашел Поволокин А.С., потом попросил ее войти в домовладение. В домовладении находилось 5 мужчин. Когда она вошла в домовладение, она рассказала о том, что Потерпевший №1 несколько раз звонил на телефон такси и оскорблял ее, обещал приехать и разобраться с ней. Также она пояснила, что никого не просила разбираться с Потерпевший №1, и почему так поступил Поволокин А.С., она не знает. Также мужчины спрашивали Поволокина А.С., зачем он избил Потерпевший №1, мог бы потребовать с него деньги, но Поволокин А.С. пояснил, что деньги ему не нужны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ., днем Повоокину А.С. позвонил Свидетель №5 и попросил вернуть сотовый телефон Потерпевший №1. После чего, она с Поволокиным А.С. поехала на берег озера «<данные изъяты>», Поволокин А.С. показал место где была драка и в ее присутствии нашел под пеньком с сучком сотовый телефон в корпусе черного цвета, который они отвезли в <адрес> и передали его Свидетель №5. О том, как именно происходила драка между Поволокиным А.С. и Потерпевший №1 и кто там участвовал ей неизвестно, так как ее там не было и ей никто об этом не рассказывал. Ей только известно, что Поволокин А.С. на озере «<данные изъяты>» подошел к девушке с рыжими волосами и попросил ее вызвать на берег озера Потерпевший №1. На тот момент она находилась в близких отношениях с Поволокиным А.С.. С Богдановым В.С. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Поволокиным А.С. приезжала к нему к день рождения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в службе такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил от диспетчера заказ на <адрес>, в <адрес>. Приехав на указанный адрес, он увидел, что заказчиком является ранее ему мало знакомый Потерпевший №1, который попросил отвезти его на берег озера «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно, к понтонному мосту. По дороге на озеро, они заехали на один адрес, где некоторое время побыл Потерпевший №1, после они заехали в магазин, где Потерпевший №1 купил пиво. По прибытию на озеро, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль и вышел из него, а он остался в автомобиле и стал смотреть, что будет дальше. В лесном массиве на берегу озера Потерпевший №1 встретился с ранее мало ему знакомым Поволокиным А.С., между ними произошла словесная ссора, о чем именно, он не слышал, в ходе которой те начали драться и бороться. Так как Потерпевший №1, не заплатил ему заказ, он решил подойти к нему, чтобы взять деньги. Через 3-5 минут драки между Потерпевший №1, и Поволокиным А.С., он вышел из автомобиля и хотел подойти к Поволокину А.С. и Потерпевший №1, но не дойдя до них примерно 7 метров, к нему из-за дерева вышел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии им оказался Богданов В.С., которому он пояснил, что Потерпевший №1 должен заплатить за проезд 400 рублей. После чего, Богданов В.С. заплатил за проезд Потерпевший №1 одной купюрой 1000 рублей и пояснил, что сдачи давать не надо. Затем он пошел к автомобилю, где находились вещи Потерпевший №1 – сигареты, пиво, телефон. В это время подошла незнакомая девушка и попросила закурить. Он попросил ее передать указанные вещи Потерпевший №1. Затем он уехал по своим делам.

Объективно виновность подсудимых Поволокина А.С., Богданова В.С. подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Указанные заключения судебно-медицинской экспертизы № И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № И от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО42.

Судебно-медицинский эксперт ФИО42 в судебном заседании пояснил, что нанесение потерпевшему повреждения, <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго до поступления в стационар. Весь комплекс повреждений, указанный в заключениях экспертиз, образовался у потерпевшего не менее чем от пяти ударов. Образование у потерпевшего комплекса повреждений, указанных в заключениях экспертиз, при падении с высоты собственного роста считает маловероятным. В настоящее время пневмоторакс у потерпевшего рассосался за счет диффузии газов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО42 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, размером 10х10 метров, с грунтовым покрытием расположенный по адресу: <адрес>, 100 метров северо-западнее от <адрес>. Согласно указанному протоколу, со слов Свидетель №7, на осматриваемом участке Потерпевший №1-Богданов В.С. высказывал угрозу убийством и физической расправой (Том №, л.д.104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

<данные изъяты>

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №8, на фотографии № опознала Богданова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время гулял с собакой по берегу озера «<данные изъяты>» <адрес>, а на расстоянии 10-15 метров от него, дрались Потерпевший №1 с Поволокиным А.С. (Том №, л.д. 158-159);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №8, на фотографии № опознала Поволокина А.С,, который ДД.ММ.ГГГГ, на берегу озера «Подпесочное» <адрес>, в дневное время дрался с Потерпевший №1, а в стороне от них стоял Богданов В.С. (Том №, л.д.160-161);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №8, на фотографии № опознала Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, на берегу озера «Подпесочное» <адрес>, в дневное время дрался с Поволокиным А.С., а в стороне стоял Богданов В.С. (Том №, л.д. 162-163);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Богдановым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший настаивал на данных им показаниях, изобличающих Поволокина А.С. и Богданова В.С. в совершении инкриминируемого им преступления (Том №, л.д.200-201);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Поволокиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший настаивал на данных им показаниях, изобличающих Поволокина А.С. и Богданова В.С. в совершении инкриминируемого им преступления (Том №, л.д.202-204);

--протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 предложил проследовать на берег озера «Подпесочное», где указал на участок грунтовой дороги вдоль озера, где в отношении него Поволокиным А.С. и Богдановым В.С. было совершено преступление и пояснил обстоятельства совершения преступления (Том №, л.д.33-35).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающего подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившими причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного следствия, не имеется. Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поволокин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально подрабатывал водителем в такси «<данные изъяты>» и получил заказ по адресу: <адрес>. При этом, диспетчер Свидетель №4 пояснила, что клиентом является бывший водитель такси «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, который оскорблял ее и находится в состоянии алкогольного опьянения, попросила посмотреть кто такой наглый. Также она пояснила, что когда Потерпевший №1 вызывал такси, он сказал, что приедет и изнасилует ее. Прибыв по вызову, он увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его в <адрес>. Он спросил у Потерпевший №1, почему у него такое хамское поведение, на что Потерпевший №1 пояснил, что как хочет, так он и разговаривает. Он попросил Потерпевший №1 позвонить диспетчеру ФИО16 и извиниться за свое поведение, в противном случае он никуда не поедет. По дороге в <адрес> Потерпевший №1 оскорблял его и несколько раз угрожал физической расправой. Тогда он остановил машину, позвонил диспетчеру и сказал, что он отказывается от вызова. После этого, друг Потерпевший №1 стал его успокаивать, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье и уснул. Приехав на место, они рассчитались с ним и он уехал. Однако, через несколько дней Потерпевший №1 вновь позвонил диспетчеру ФИО16 с угрозами об изнасиловании. В связи с этим, он решил уладить с ним «вопрос», после своей работы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки, в течение дня у него появилась возможность списать с журнала вызовов номер телефона Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Богданову В.С., с которым знаком и общается примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, которому он должен был установить спутниковую антенну. Богданов В.С. пояснил, что находится на озере «Подпесочное» <адрес>. Он на попутном транспорте примерно в 11 часов прибыл на озеро «<данные изъяты>» и встретил гуляющего с собакой Богданова В.С., с которым поздоровался и стал пить пиво, а Богданов В.С. гулял по берегу с собакой. Ему позвонила Свидетель №4 и пояснила, что звонил Потерпевший №1, который снова высказывал нецензурные слова, он сказал, что поговорит с ним. По берегу проходила незнакомая девушка, увидев которую, он решил воспользоваться ее услугами, а именно, позвонить с телефона Богданова В.С., представиться девушкой, к которой он возил Потерпевший №1 и сообщить, что она сейчас на берегу озера «<данные изъяты>» и хочет с ним увидеться, на его предложение девушка согласилась. Но телефон Богданова В.С. отключился, тогда он подключил услугу «обещанный платеж» и набрал номер Потерпевший №1. Девушка взяла трубку, представилась девушкой из <адрес> и попросила Потерпевший №1 о встрече, на что он согласился. Он решил таким образом вызвать на озеро Потерпевший №1, поскольку при других обстоятельствах Потерпевший №1 мог приехать не один. В это время Богданов В.С. неоднократно звал его домой, о его намерениях встретиться с Потерпевший №1 Богданов В.С. не знал. Когда Потерпевший №1 прибыл на берег озера «<данные изъяты>», стал сразу кричать на Богданова В.С., при этом, Потерпевший №1 схватил Богданова В.С. одной рукой за горло. В этот момент, он крикнул Потерпевший №1, что это он обманным путем вызвал его сюда, сказал ему, зачем он продолжает звонить диспетчеру и оскорбляет ее, на что Потерпевший №1 пояснил, что не собирается с ним разговаривать. После чего, Потерпевший №1 встал в боевую стойку и попытался ударить его правой рукой в лицо, он увернулся и ударил его рукой в область лица, после чего, у него с Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, которая длилась примерно 15 минут. Возле того места, где они дрались, лежали бутылки и всякий мусор. В процессе их драки с Потерпевший №1, Богданов В.С., стоявший на расстоянии 5 метров от них, один раз пытался разнять их, но у него не получилось, после чего, он куда-то ушел. За все время драки, он нанес Потерпевший №1 5-6 ударов. Сначала он нанес Потерпевший №1 один удар, когда тот стоял, а затем сделал ему подсечку, от которой Потерпевший №1 упал, а он упал на Потерпевший №1. Остальные удары он нанес ФИО17 когда тот лежал. При этом на земле находились бутылки, мусор, остатки от костра. После падения он с потерпевшим перекатывался по земле. В область грудной клетки, по ребрам, ногам и в предплечье он Потерпевший №1 не бил. Когда Потерпевший №1 схватил его за горло, он нащупал находящуюся на земле бутылку и ударил ею по голове Потерпевший №1. Так как бутылка не разбилась, он ударил ею Потерпевший №1 еще один раз. Когда он наносил потерпевшему удары в голову, он понимал, что это жизненно важный орган и от ударов может наступить тяжкий вред здоровью. От его действий могла наступить лишь травма головы, отрицает, что мог нанести потерпевшему другие повреждения. После того, как между ними закончилась драка, они стали разговаривать. Он объяснил Потерпевший №1, чтобы он больше не звонил диспетчеру и не оскорблял ее. Потерпевший №1 стал просить больше не бить его и стал предлагать ему деньги, на что он пояснил, что вызвал его на озеро не из-за денег. Денежных средств от Потерпевший №1 он не требовал. Богданов В.С. в драке участия не принимал и ударов не наносил. В это время рядом проезжал автомобиль и остановился рядом с ними, из автомобиля вышло двое мужчин. Один из них спросил Потерпевший №1, что здесь происходит, на что он вкратце рассказал им. После этого, мужчины уехали, а Потерпевший №1 пошел в сторону понтонного моста, чтобы умыться, так как был в крови. Не согласен с тем, что в результате его действий у потерпевшего мог наступить тяжкий вред здоровью. После того, как Потерпевший №1 умылся, он сел на пенек и закурил. После того, как подъехала машина скорой помощи, Потерпевший №1 сел в нее и уехал. Потом он пошел в город к ФИО16 и сообщил, что Потерпевший №1 больше приставать к ней не будет, так как он с ним поговорил. После этого он лег спать. Проснувшись, он увидел смс-сообщение, из которого понял, что его ищут родственники Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Со слов одной девушки ему известно, что накануне была драка между Потерпевший №1 и тремя мужчинами на <адрес> в <адрес>. Явных телесных повреждений у Потерпевший №1, когда тот приехал на озеро, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 приехал домой к ФИО47, там было 4-5 человек. В процессе разговора они спросили, за что он избил Потерпевший №1, но объяснить ему ничего не дали, перебивали его. Также они говорили, что он мог «поставить его на деньги», но не избивать его. Он сказал им, что деньги ему не нужны, а про обстоятельства произошедшего им может пояснить Богданов В.С.. Впоследствии они ездили к Богданову В.С., где произошел аналогичный разговор. Спустя некоторое время Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Проанализировав показания подсудимого Поволокина А.С. в судебном заседании, суд считает, что показания Поволокина А.С. о том, что он один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору с Богдановым В.С., наносил удары потерпевшему, не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что удары ему наносили Богданов В.С. и Поволокин А.С., причем нанесенных ударов было значительно больше, чем указывает в своих показаниях подсудимый Поволокин А.С., а также удары были нанесены не только в область головы потерпевшего, но и по телу, кроме того, об голову потерпевшего были разбиты три бутылки. Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ, определивших механизм и локализацию, комплекс телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения.

Показания Поволокина А.С. о том, что требований о передаче денежных средств в адрес потерпевшего никто не высказывал также не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которых потерпевший поддержал данные им показания и изобличает Поволокина А.С. и Богданова В.С. в совершении инкриминируемого им преступления, показаниями свидетелей обвинения.

Показания Поволокина А.С. о том, что от ударов, нанесенных потерпевшему, у Потерпевший №1 не мог возникнуть тяжкий вред здоровью, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, совокупностью других доказательств со стороны обвинения.

Доводы Поволокина А.С. и его защитника о том, что Поволокин А.С. сделал подсечку потерпевшему, и они вместе упали на землю, где находились камни, бутылки, остатки костра, в результате чего, потерпевший мог получить травмы, отклоняются судом, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, кроме того, сам потерпевший факт подсечки и падения на грудную клетку отрицает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданов В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что у него есть хороший знакомый Поволокин А.С.. С Потерпевший №1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году при трудоустройстве на птицефабрику. Между ним и Потерпевший №1 случались конфликтные ситуации по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. он звонил Поволокину А.С. и просил отвезти на объект, где он должен был выполнять газовые подземные работы. ДД.ММ.ГГГГ. в 7-8 утра он также звонил Поволокину А.С., просил забрать его с объекта, но оказалось, что Поволокин А.С. был на вызове такси и забрать его не смог.

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал домой и решил погулять со своей собакой породы «восточно-европейская овчарка» на берегу озера «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов утра он с собакой пришел к берегу озера «<данные изъяты>», где ему позвонил Поволокин А.С., который должен был установить ему спутниковую антенну, он пояснил, что находится на озере «<данные изъяты>», где гуляет с собакой. На попутном транспорте Поволокин А.С. приехал на озеро «<данные изъяты>», они поздоровались и Поволокин А.С. стал пить пиво, а он продолжил гулять с собакой. Через некоторое время Поволокин А.С. попросил у него телефон, чтобы позвонить, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №1. Далее он увидел, что Поволокин А.С. познакомился с неизвестной девушкой, с которой о чем-то разговаривал, но о чем не слышал, так как гулял с собакой. Через некоторое время на автомобиле «такси» к берегу озера «<данные изъяты>» приехал Потерпевший №1 и направился в его сторону. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, Потерпевший №1 попытался схватить его за шею, но в этот момент Поволокин А.С. крикнул Потерпевший №1, что это он звонил ему. Потерпевший №1 подошел к Поволокину А.С., и между ними произошла драка. После чего, он отошел от них примерно на 10 метров. В этот момент к нему подошел парень, как оказалось, таксист, который попросил расплатиться за такси. Он отдал таксисту 1000 рублей, без сдачи. Далее он увидел, как начала кричать женщина, проходившая неподалеку от драки. После этого, он понял, что Поволокина А.С. и Потерпевший №1 не остановить, драка продолжалась примерно 15-20 минут. Поэтому он с собакой пошел домой, что дальше происходило, ему неизвестно. Драка между Потерпевший №1 и Поволокиным А.С. произошла из-за женщины, впоследствии он узнал, что ее фамилия Свидетель №4. Он в драке не участвовал и Потерпевший №1 ударов не наносил, стоял в стороне, поскольку опасался за свое зрение. У него имеется заболевание – наследственная дистрофия роговицы глаза, после проведенной операции зрение на левом глазу 0,05, а правый глаз у него не видит, он является инвали<адрес> группы, достаточно незначительного попадания в глаза и он может лишиться зрения. Кто и кому наносил удары, он не видел, так как у него плохое зрение, в разговоре Потерпевший №1 с Поволокиным А.С. и в драке он не участвовал. Он и Поволокин А.С. требований о передачи им ФИО17 денежных средств не выдвигали, угроз убийством не высказывали. Ему известно, что после драки Потерпевший №1 проходил лечение в больнице.

Считает, что Потерпевший №1 оговорил его, так как имел материальную заинтересованность. На момент приезда Потерпевший №1 на озеро «Подпесочное» ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него он не видел. Предварительного сговора на вымогательство и причинение потерпевшему телесных повреждений между ним и Поволокиным А.С. не было.

Проанализировав показания подсудимого Богданова В.С. в судебном заседании, суд считает, что показания Богданова В.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с Поволокиным А.С. не требовал от потерпевшего передачи денежных средств под угрозой насилия и не причинял телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, не могут являться основанием для его оправдания, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами стороны обвинения.

Ссылки Боганова В.С. на плохое зрение, наличие заболеваний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом представленных суду доказательств, не исключают совершения Богдановым В.С. инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО25.

Так, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 был потерпевшим по возбужденному в отношении него уголовному делу. Причиной совершения преступления послужило то, что Потерпевший №1, ответил ему в грубой форме, за что он нанес ему удар по голове («подзатыльник»), потом, когда Потерпевший №1 побежал за ним с криками, он нанес ему еще один удар («подзатыльник»). Приговором Урюпинского городского суда <адрес> за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 он был осужден к условной мере наказания. На следующий день к нему приехал отец Потерпевший №1 и сказал, что либо он платит деньги, либо они напишут заявление в полицию. Он ничего хорошего о Потерпевший №1 не слышал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что примерно 5 лет работает в службе такси «<данные изъяты>». Вместе с ней работает диспетчером Свидетель №4, которую она обучала работе. Ей также знаком Потерпевший №1, который подрабатывал в службе такси «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ гг.. Потерпевший №1 может охарактеризовать как грубого, некультурного, конфликтного человека, на которого жаловались клиенты. ДД.ММ.ГГГГ года она и Свидетель №4 находились на работе, Свидетель №4 проходила у нее стажировку на должности диспетчера. Поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который сделал заказ в <адрес>. Свидетель №4 ответила ему, что на данный момент свободных машин нет и надо подождать 15-20 минут. После чего, Потерпевший №1 начал хамить и оскорблять Свидетель №4, угрожать ей. Ей известно об этом, поскольку Свидетель №4 разговаривала с Потерпевший №1 по громкой связи. После этого, она решила перезвонить Потерпевший №1 и выяснить, почему он грубо разговаривал с ФИО16. Впоследствии Свидетель №4 ушла домой, а она осталась дорабатывать смену. Поволокина А.С. может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает врачом-офтальмологом в поликлинике для взрослых ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ". Богданов В.С. знаком ей на протяжении 10 лет, поскольку он часто обращается к ней в связи с имеющимися у него заболеваниями – <данные изъяты>. Она назначает ему таблетки, капли, мази, при необходимости направляет на обследование в другие города. В настоящее время у Богданова В.С. намечается ухудшение зрения, <данные изъяты>. Богданову В.С. необходима длительная реабилитация после проведенной операции.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО26, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. По сути, показания Свидетель №10 и Свидетель №11 содержат в себе субъективную оценку личностных характеристик потерпевшего и подсудимых, а показания ФИО25 касаются лишь имеющихся у Богданова В.С. заболеваний, которые не исключают возможности совершения им инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и инкриминируемого преступления они не совершали, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимых.

Доводы защитника Насонова А.А. о том, что действия подсудимых квалифицированы неверно, поскольку им вменяется вымогательство под угрозой применения насилия с причинением тяжкого вреда здоровью, а квалифицирующий признак "с применением насилия" не вменяется, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Доводы Богданова В.С. и его защитника о том, что Потерпевший №1 имеет намерение оговорить его, поскольку имеет материальную заинтересованность, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора Богданова В.С. и Поволокина А.С. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было установлено судом и таких доказательств стороной защиты суду представлено не было. Кроме того, согласно заключению судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в речевом поведении Потерпевший №1 при сообщении сведений о событиях исследуемой ситуации (в том числе в части того, что Богданов В.С. и Поволокин А.С. ДД.ММ.ГГГГ причинили ему множественные телесные повреждения, применяя физическое воздействие, требовали у него денежные средства, а также высказали угрозу убийством) не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Доводы адвоката Насонова А.А. о том, что в постановлении о привлечении Богданова В.С. в качестве обвиняемого следователь не указал о признании недействующим предыдущего постановления о привлечении в качестве обвиняемого не являются обстоятельством, препятствующим разрешению уголовного дела, поскольку с обвинением Богданов В.С. и его защитник были ознакомлены, право Богданова В.С. на защиту не нарушено.

Ссылки подсудимых и их защитников на распечатку соединений телефонных абонентских номеров не свидетельствуют об их невиновности, не исключают совершения ими инкриминируемого преступления, вместе с тем, из указанных данных о детализации вызовов клиентов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.С. и Поволокиным А.С. осуществлялись телефонные соединения и разговоры.

Доводы защитников адвокатов Насонова А.А. и Герасименко Т.Ф. о несогласии с письменными доказательствами, положенными в основу обвинениями суд считает необоснованными. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам защитников, то обстоятельство, что с постановлением о назначении первичной экспертизы обвиняемые были ознакомлены после начала ее проведения, не является обстоятельством, позволяющим признать заключения экспертиз недопустимым доказательством, поскольку на момент назначения первой экспертизы Богданов В.С. не имел статус подозреваемого, до окончания экспертного исследования обвиняемые были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после проведения экспертиз с экспертными заключениями. Кроме того, до проведения дополнительной экспертизы обвиняемые были ознакомлены с постановлением о ее назначении, а впоследствии с самими экспертными заключениями, им при назначении обеих экспертиз, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемые не были лишены прав поставить перед экспертом дополнительные вопросы и воспользоваться другими правами, указанными в ст.198 УПК РФ, что в конечном итоге, свидетельствует о соблюдении их процессуальных прав.

Вопреки доводам защитника адвоката Насонова А.А., то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выемке медицинской документации, не является безусловным основанием для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.195 УПК РФ материалы, предоставляемые эксперту, указываются в постановлении о назначении экспертизы. В постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз указаны материалы, представленные эксперту. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО42 пояснил суду, что экспертизы производились по медицинской документации Потерпевший №1, меддокументация Потерпевший №1 была представлена на экспертизу следователем, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что экспертом могли быть исследованы медицинские документы не Потерпевший №1, а другого лица, не имеется.

Доводы адвоката Герасименко Т.Ф, о неполноте проведенных судебно-медицинских экспертиз и недопустимости указанных доказательств, суд считает необоснованными. Все выводы эксперта, как в заключении №И от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении №И от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и полные, даны по существу поставленных перед ним вопросов, противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы дополняет первичное заключение, обоснованность экспертных заключений не вызывает у суда сомнения. Экспертизы выполнены высококвалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам адвоката Насонова А.А., у суда нет оснований не доверять заключениям психологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими опыт работы в области экспертной деятельности соответствующего направления, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ссылки адвоката Герасименко Т.Ф. и подсудимого Поволокина А.С. на фотографии, представленные ими в ходе судебного заседания, сделанные на месте преступления, которое указал Поволокин А.С. и их доводы о том, что в ходе борьбы с Поволокиным А.С. ФИО56 после сделанной ему подсечки упал и мог удариться о предметы находящиеся на земле, суд находит несостоятельными, поскольку указанные фотографии не могут достоверно свидетельствовать о том, что участок местности, зафиксированный на фотографиях, является местом совершения преступления и на указанном участке местности находились какие-либо предметы. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 факт подсечки со стороны Поволокина А.С. и падения на землю на грудную клетку отрицает.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых Богданова В.С. и Поволокина А.С. квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые Богданов В.С. и Поволокин А.С. действовали с прямым умыслом на совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из корыстных побуждений и с корыстной целью, а Поволокин А.С. также из личных неприязненных отношений к потерпевшему, вступив в предварительный сговор и распределив между собой преступные роли, они добились физического превосходства над потерпевшим, что облегчило совершение преступления, нанесли ему телесные повреждения, под угрозой применения насилия требовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, после чего, продолжили избиение потерпевшего, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, положенные в основу приговора показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу. Об умысле подсудимых на совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, описанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы, поскольку удары Потерпевший №1 были нанесены в области расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, в область ребер и грудной клетки.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Поволокин А.С. и Богданов В.С. к моменту приезда потерпевшего уже находились на озере «<данные изъяты>», действовали совместно и согласованно, они нанесли Потерпевший №1 множественные удары по голове и по телу, при этом, Богданов В.С. держал потерпевшего за горло, выдвигая требования о передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей, а Поволокин А.С. в это время удерживал руку Потерпевший №1, лишая его возможности оказать сопротивление, после чего, продолжили его избиение, разбили об голову потерпевшего три стеклянные бутылки, высказывали угрозы потерпевшему. Показания потерпевшего Потерпевший №1 изобличающего подсудимых, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ, определившими механизм и локализацию телесных повреждений, которые были нанесены потерпевшему с обеих сторон, а также с другими доказательствами со стороны обвинения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что подсудимые действовали согласовано, совместно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшему была причинена тупая травма грудной клетки в виде пневматорокса справа. Данная травма возникла не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета в указанную анатомическую область незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Кроме того, весь комплекс телесных повреждений у потерпевшего в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что у Поволокина А.С. и Богданова В.С. не было предварительного сговора на совершение преступления проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку факт совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката Герасименко Т.Ф., с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для квалификации действий Поволокина А.С. по ст.111 УК РФ не имеется, так как подсудимые, совершая вымогательство у потерпевшего денежных средств, действовали из корыстных побуждений и с корыстной целью.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение Поволокина А.С. и Богданова В.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

При определении вида и размера наказания подсудимым Поволокину А.С. и Богданову В.С. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень общественной опасности подсудимых, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Поволокину А.С., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, ходатайство от коллектива ИП ФИО27 не лишать Поволокина А.С. свободы, <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего (выразившееся в оскорблении диспетчера такси), явившаяся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, <данные изъяты> - ФИО28 <данные изъяты> (с выдачей удостоверения супруге ФИО29) и ранее Поволокин А.С. не судим.

Отягчающих наказание Поволокина А.С. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Поволокину А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Поволокина А.С. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Из исследованных судом доказательств следует, что Поволокин А.С. через неустановленное следствием лицо вызвал Горюшкина И.В. на место совершения преступления, предложил Богданову В.С. принять участие в конфликте с потерпевшим, совместно с Богдановым В.С. наносил удары потерпевшему, кроме того, Поволокин А.С. разбил пустую стеклянную бутылку о голову потерпевшего, заламывал ему руку, своими действиями демонстративно угрожал потерпевшему (принес пенек, стал отламывать от него сучок).

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным Поволокину А.С. не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Поволокиным А.С. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Поволокину А.С. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Поволокин А.С. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку Поволокин А.С. совершил особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения Поволокина А.С. от наказания за совершенное преступление не имеется. Установленных законом оснований для предоставления Поволокину А.С. отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Поволокину А.С. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Поволокину А.С. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богданову В.С., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в ОАО «<данные изъяты>»» и от <данные изъяты>», <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения потерпевшего (выразившиеся в оскорблении диспетчера такси), явившаяся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> ФИО31 (<данные изъяты>), отсутствие у Богданова В.С. на момент совершения преступления судимости.

Отягчающих наказание Богданова В.С. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Богданову В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Богданова В.С. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Из исследованных судом доказательств следует, что Богданов В.С. совместно с Поволокиным А.С. наносил удары потерпевшему, кроме того, Богданов В.С. под угрозой применения насилия выдвигал требования о передаче денежных средств, схватил потерпевшего за горло, разбил две стеклянных бутылки об голову потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным Богданову В.С. не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Богдановым В.С. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к Богданову В.С. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9, отбывать лишение свободы Богданов В.С. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку Богданов В.С. совершил особо тяжкое преступление, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но рецидив преступления в его действиях отсутствует.

Оснований для освобождения Богданова В.С. от наказания за совершенное преступление не имеется. Установленных законом оснований для отсрочки Богданову В.С. отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Богданову В.С. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Богданову В.С. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Богданова В.С. суммы ущерба в размере 150 000 руб. необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, Богданову В.С. запрещено распоряжаться указанным транспортным средством.

Учитывая, что подсудимым Богдановым В.С. до настоящего времени не возмещен причиненный потерпевшему в результате преступления вред, гражданский иск потерпевшего им в добровольном порядке удовлетворен не был, суд считает необходимым сохранить арест на указанное транспортное средство и запрет Богданову В.С, распоряжаться указанным транспортным средством.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение по делу № 1-93/2018 от 05.04.2018

1-93/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица