Решение по делу № 33-721/2013 от 17.01.2013

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-721/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Захваткина И.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года, которым в ике Ребриева Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» об обязании сократить занимаемую им должность с <Дата обезличена>, предложить ему вакансии, имевшиеся по состоянию на <Дата обезличена>, о взыскании убытков в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Кирушевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании сократить занимаемую им должность с <Дата обезличена>, предложить ему вакансии, имевшиеся по состоянию на <Дата обезличена>, о взыскании убытков в сумме ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности ... отдела по работе с проблемной задолженностью ОСБ <Номер обезличен>. Приказом Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» решено реорганизовать подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц и до <Дата обезличена> внести изменения в штатное расписание отделений, а к <Дата обезличена> провести сокращение штата. <Дата обезличена> ответчик сократил должности ..., при этом не уведомил истца о сокращении должности и не предложил ему вакансии, имевшиеся в отделении по состоянию на .... Истец полагает, что тем самым ответчик злоупотребил правом, в результате чего он был лишен возможности претендовать на должности ..., вакантные по состоянию на <Дата обезличена>, а также не может выполнять свои должностные обязанности, поскольку не имеет подчиненных.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребриев Ю.Н. просит решение отменить, указав о нарушении судом норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. В связи с надлежащим извещением, судебная коллегия не нашла препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны находились в трудовых отношениях.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ребриев Ю.Н. переведен с <Дата обезличена> на должность ... отдела по работе с проблемной задолженностью Воркутинского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на <Дата обезличена> отдел по работе с проблемной задолженностью Воркутинского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» состоял из ... штатных единиц.

На основании постановления Правления Западно-Уральского банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о реорганизации подразделений по работе с проблемной задолженностью физических лиц.

Приказом Западно-Уральского банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определено, что в срок до <Дата обезличена> должны быть внесены изменения в штатное расписание ОСБ <Номер обезличен> и в срок до <Дата обезличена> произведено сокращение штата подразделений по работе с просроченной задолженностью физических лиц.

Согласно приложению <Номер обезличен> к приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ОСБ <Номер обезличен> подлежали сокращению ... штатные единицы по работе с проблемной задолженностью физических лиц, с сохранением ... штатной единицы по работе с проблемными активами юридических лиц.

Приказом ОСБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены изменения в штатное расписание отделений функционирующих на территории Республики Коми, согласно которым с <Дата обезличена> из штатной численности ОСБ <Номер обезличен> исключено ... штатных единицы отдела по работе с проблемной задолженностью (...).

Постановлением Правления Западно-Уральского банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о сокращении в ОСБ <Номер обезличен> штатной единицы по работе с проблемными активами юридических лиц в срок до <Дата обезличена>.

Приказом ОСБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены изменения в штатное расписание, согласно которым с <Дата обезличена> из штатной численности ОСБ <Номер обезличен> будет исключена ... штатная единица ... отдела по работе с проблемной задолженностью.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2008 года № 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий отсутствуют признаки злоупотребления правом, а изменения в штатное расписание и в штатную численность организации внесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав истца, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с проводимыми изменениями в организационной структуре и штатной численности организации у истца изменилась трудовая функция, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание указанных выше постановлений и приказов Западно-Уральского банка и ОСБ <Номер обезличен> указывает на то, что за ... отдела по работе с проблемной задолженностью были полностью сохранены задачи и функции в части работы с проблемной задолженностью юридических лиц с сохранением уровня оплаты труда в прежнем размере, что соответствует должностной инструкции истца и Положению об отделе по работе с проблемной задолженностью.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе.

В обоснование приведенного довода истец ссылается на то, что в ходе судебного заседания его представителем было заявлено повторное ходатайство об отводе председательствующего судьи, которое по существу рассмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Суд правильно установил, что у истца и его представителя имелись тождественные основания для заявления первого и повторного отвода судье, а именно несоблюдение, по их мнению, председательствующим требований процессуального законодательства в части возможности истребования доказательств и нарушение принципа состязательности сторон, следовательно, действия суда были правомерными и соответствовали требованиям статьи 19 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 36 постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», процессуальным нарушением, влекущим отмену в любом случае, является то обстоятельство, если бы судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ.

Оснований для отвода судьи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают правильности его выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи