Решение по делу № 2-67/2016 (2-5743/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2- 67/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

при участии представителя истца Землякова С.Е., ответчиков Надымовой Э.Р., Надымова И.Н., представителя Надымова И.Н. Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова А. В. к Надымовой Э. Р., Надымову И. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий государственного регистратора, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Истец, Морозов А.А., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам Надымовой Э.Р., Надымову И.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю, с требованиями:

о применении последствий ничтожной сделки дарения в виде возврата ФИО1 Надымовй Э.Р. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

о признании незаконным действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению ДД.ММ.ГГГГ записи № в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Надымова И. Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение сделки по дарению Надымовой Э.Р. Надымову И.Н. спорного нежилого помещения с целью предотвратить возможность обращения на него взыскания по требованиям Морозова А.А. к Надымовой Э.Р. о взыскании -СУММА-. неосновательного обогащения. Таким образом полагает, что в силу ст.10, ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной.

Также истец ссылается на обстоятельства незаконности внесения ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1 в связи с тем, что данная запись была совершена при наличии установленного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрета, копия которого поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал (л.д.3-7, 76-79).

Ответчики, представитель ответчика - Надымова И.Н. требованиями искового заявления не признали.

От ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также представитель ответчика указала, что не согласна с требованиями иска по основаниям, изложенным в письменной отзыве (л.д.4-42).

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Надымова Э.Р. безвозмездно передала в собственность Надымова И.Н. нежилое помещение, площадью 73, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.52).

Дополнительным соглашением к договору дарения указано, что спорное жилое помещение обременено договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору является ООО «Бета Пермь» (л.д.54).

Нежилое помещение передано Надымовой Э.Р. Надымову И.Н. по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Представленный в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении у Надымовой Э.Р. обязанности по предоставлению ООО «Бета Пермь» в арендное пользование спорного жилого помещения (л.д.55).

Согласно акту-приема-передачи спорное нежилое помещение было передано в пользование ООО «Бета Пермь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиками – Надымовой Э.Р., ФИО1 действий по отчуждению спорного имущества с целью исключения возможности его (имущества) ареста в рамках дела о взыскании с Надымовой Э.Р. суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о заключении договора аренды спорного имущества на длительный срок без возможности одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, формальность передачи спорного имущества по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, осуществление Надымовой Э.Р. прав собственника по фактической передаче имущества арендатору ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора аренды, подписание дополнительного соглашения к договору аренды без указания конкретной даты достоверно не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими права либо о мнимости совершенной сделки.

Как пояснили ответчики спорное имущество фактически передано, доход от его пользования арендатором получает ответчик – Надымов И.Н.

Данные возражения документально не были опровергнуты.

Показания допрошенного свидетеля ФИО2 (л.д.104) также с достоверностью не могут служить доказательствами совершения Надымовой Э.Р. сделки по дарению имущества лишь с целью исключения возможного обращения на него взыскания по долгам перед истцом. Свидетель не смог пояснить о содержании состоявшегося между Надымовой Э.Р. и истцом – Морозовым А.В. разговора, предшествовавшего подаче искового заявления о взыскании с Надымовой Э.Р. денежных средств.

Исковые заявления в рамках гражданских дел №2-170/2015, 2-3757/2015 о взыскании суммы задолженности с Надымовой Э.Р. в пользу Морозова А.В. были предъявлены в суд для рассмотрения после подписания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт отсутствия со стороны Надымова И.Н. действий по подаче в суд заявлений об освобождении от ареста принадлежащего ему спорного имущества, который был наложен в рамках обеспечительных мер по иску, либо участие в переговорах по заключению мирового соглашения на условиях по передаче спорного имущества в счет погашения задолженности перед истцом не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Также не являются обоснованными доводы истца о незаконности совершенных Управлением Росреестром по Пермскому краю действий по регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Надымова И.Н. на спорный объект недвижимости.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Надымовы Э.Р., И.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации перехода права собственности была приостановлена в связи с предоставлением копии определения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Пермскому краю определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ записи об аресте были прекращены.

Государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Надымову И.Н. была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства направления Морозовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления копии определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-1605/2015 об аресте спорного нежилого помещения не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий ответчика.

В силу п.3 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, инициаторами наложения ареста на недвижимое имущество могут служить лишь соответствующие органы, наделенные властными полномочиями.

Запись о наличии правопритязаний в отношении объекта по заявлению Морозова А.В. с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрирующим органом.

Вместе с тем, доказательства поступления копии определения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ от суда в адрес Управления ранее произведенной регистрации не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина.

Доказательств нарушения прав истца в результате совершения Управлением Росреестра по Пермскому края оспариваемого действия не предоставлены.

Документы, свидетельствующие о том, что именно совершение спорной сделки явилось причиной невозможности исполнения Надымовой Э.Р. обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова А. В. к Надымовой Э. Р., Надымову И. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2016.