Решение по делу № 11-2/2015 (11-6/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-6/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           26 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворотого Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Криворотого Александра Сергеевича к Маркину Ивану Александровичу о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Криворотый А.С. обратился в суд с иском к Маркину И.А. о взыскании долга по расписке по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца хх.хх.хх. рублей сроком на 10 лет с учетом хх.хх.хх. При этом ответчик обязался отдавать проценты по хх.хх.хх. рублей каждый год, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако хх.хх.хх. рублей ответчик до настоящего времени не верн<адрес> просил взыскать с ответчика хх.хх.хх. рублей - сумму процентов по расписке.

Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по тем основаниям, что истец, ответчик надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Криворотого А.С. удовлетворен. С Маркина А.И. в пользу Криворотого А.С. взыскано хх.хх.хх. рублей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, хх.хх.хх. рублей госпошлина в бюджет Лахденпохского муниципального района.

С заочным решением мирового судьи не согласен истец Криворотый А.С.

В апелляционной жалобе указал следующее. На момент совершения сделки истцу было полных 13 лет, т.е. истец был несовершеннолетним (малолетним), что в силу ст.28 ГК РФ лишало его права совершать подобного рода сделки. Ссылаясь на положения ст. 43, полагал, что мировой судья неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица одного из родителей истца. Ссылаясь на положения ст. 233 ГПК РФ считает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как истец и ответчик не могли по уважительным причинам явиться в судебное заседание –содержались в местах лишения свободы. Судья не ознакомил стороны с определением о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В нарушении глав 12 и 14 ГПК РФ суд первой инстанции не выслал сторонам копии определений о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Определением суда признано необязательным личное участие истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при отсутствии от него сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик содержится в пенитенциарном учреждении, то есть не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем мировому судье было достоверно известно. Таким образом, не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поэтому, в связи с нарушением мировым судьей процессуальных норм, решение суда, постановленное в порядке заочного производства, подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял меры к извещению ответчика, направив ему по месту его содержания определение о назначении дела и повестку. Следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.Доводы истца о том, что копии определения о принятии искового заявления к производству, не были направлены сторонам, опровергаются материалами дела. В деле имеются сопроводительные о направлении сторонам такого определения.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Частью 1 ст.26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из имеющейся в деле расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял у Криворотого А.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей. Маркину И.А. на ДД.ММ.ГГГГ было 15 лет, а Криворотому А.С. - 13 лет, т.е. они не обладали правоспособностью совершать такого рода сделку (Маркин И.А. без согласия своих законных представителей).

Таким образом, сделка (заем) совершенная между истцом и ответчиком является недействительной, в связи с чем, не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными суд полагает доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц его родителей.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении совершеннолетия лицом, причинившим вред.

Из положений части 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ следует, что родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В настоящее время истец и ответчик являются совершеннолетними. Таким образом, оснований для привлечения родителей истца либо ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, так как их права не могут быть затронуты решением суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Криворотого Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Криворотого Александра Сергеевича к Маркину Ивану Александровичу о взыскании долга по расписке отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Криворотого Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 30 января 2015 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев