Решение по делу № 2-2283/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   02 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2283/2014 по иску

Романова Артёма Владимировича

к Муниципальному образованию Серовский городской округ, ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ»

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Романова А.В. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «ДомСервис» - Субботиной К.Е., действующей на оснвоани доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3, срок действия три года,

истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен,

представители ответчиков МО СГО и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику МО «Серовский городской округ» о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что имеет в собственности автомобиль «Шевроле-Трэйблэйзер» государственный регистрационный знак № О219СР/96, который был поврежден 13.07.2014г. в 11:45 результате падения дерева, произраставшего во дворе <адрес> в <адрес>. В результате падения дерева, автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб, который составил 87 337 руб. 93 коп. Учитывая, что указанное дерево произрастало на земельном участке, относящемуся к землям общего пользования, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный при вышеуказанных обстоятельствах, возлагается на лицо, в собственности которого находится земельный участок, а именно МО «Серовский городской округ». В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 337 руб. 93 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 820 руб. 14 коп., также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца Романова А.В. – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, при этом пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». Причиной падения дерева явилась его структура, следствие естественного биологического процесса и не связано со стихийными бедствиями. Кроме того, истец не был предупреждён о штормовых порывах ветра. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» - Субботина К.Е. в судебном заседании указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обеспечил безопасность своего имущества – автомобиля, не представлено доказательств, что дерево имело сухой или гнилой ствол, представляло опасность и подлежало вырубке. Причиной падения дерева считает штормовой ветер. Случай, произошедший с автомобилем истца, относится к непреодолимой силе, в связи с чем, вина ответчиков отсутствует. При этом пояснила, что упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории, относящейся к дому № по <адрес> в <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков МО СГО и ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца к ответчику ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в результате падения дерева, произраставшего во дворе <адрес> в <адрес> был повреждён автомобиль «Шевроле-Трэйблэйзер» государственный регистрационный знак № О 219 СР/96, принадлежащий истцу на праве собственности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства «Шевроле-Трэйблэйзер» государственный регистрационный знак № О 219 СР/96 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 22 №061475, паспортом транспортного средства <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на непосредственном управлении, ООО «ДомСервис» является обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения: бампера переднего, усилителя номерного знака переднего, капота, крыла переднего левого, двери переднего левого, стекла ветрового, накладки ветрового стекла бокового левого, накладки ветрового стекла боковой правой, усилителя ветрового стекла верхний, панели крыши, повторителя стоп-сигнала двери задка. Указанные повреждения отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №337-01, на осмотре представитель ответчика не присутствовал.

Указанные в акте осмотра повреждения ТС не оспорены ответчиками. Кроме того, повреждения ТС истца не противоречат сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2014.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №337-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 84 337 рублей 93 копейки.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО7, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №337-01; руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, стоимостью нормированного часа в соответствии с Приказом №11-ю от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, программным продуктом «АвтоЭкспертиза №9», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.btk66.ru <адрес>, на окрасочные работы «Авто-Эмаль» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Понесённые истцом расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат включению в сумму материального ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи работ от 25.07.2014, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, всего ущерб с учётом расходов на оценку составляет 87 337 рублей 93 копейки (84 337,93 + 3 000).

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике по возникшему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», согласно которому комитет создан для координации работы предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, обеспечивающих жизнедеятельность города в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства на территории Серовского городского округа.

Представитель ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в предварительных судебных заседаниях указала, что комитет является ответственным за организацию и благоустройство территории Серовского городского округа.

Факт произрастания упавшего дерева вне придомовой территории <адрес> в <адрес> ответчиками не оспаривался, подтверждён представителем ООО «ДомСервис».

Обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Серовского ГО ответчик ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» надлежащим образом не исполнял, доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, что повлекло падение дерев и как следствие причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитым стволом, не поражено вредителями) ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения не имелось.

В судебном заседании установлено, что по данным наблюдений метеостанции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 до 18:00 местного времени максимальные порывы ветра достигали 16 м/с (ветер сильный). ДД.ММ.ГГГГ отделом метеорологических прогнозов было выпущено штормовое предупреждение: ДД.ММ.ГГГГ местами в <адрес> ожидаются сильные и очень сильные дожди, порывы ветра 20-25 м/сек.

Факт уведомления истца о шторме не установлен.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на наличие опасных погодных условий, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили причиной падения дерева, не может быть принята судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 16 м/сек, ещё не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) – 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах – 35 м/сек и более.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» дано понятие чрезвычайной ситуации, подразумевающей под собой обстановку на определённой территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей вреде, внушительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ «Уральское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.07.2014, указывают на то, что максимальный порыв ветра зафиксирован в период с 06:00 до 18:00 на уровне 16 м/сек.

Вместе с тем такой показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.

Оценивая предоставленные истцом и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль истца «Шевроле-Трэйблэйзер» государственный регистрационный знак № О 219 СР/96 и причинением ему повреждений, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинён вне места указанного истцом, а также наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представителем ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» не оспаривается, что на момент повреждения автомобиля ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» являлся лицом, ответственным за благоустройство на территории Серовского ГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора является ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, отчет об оценке восстановительной стоимости ТС и УТС ответчиками не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что нашло своё подтверждение в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с проведением работ по изучению документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, участия при рассмотрении дела в суде, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 14 копеек. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в размере 2 820 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Артёма Владимировича к ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу Романова Артёма Владимировича сумму материального ущерба в размере 87 337 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 14 копеек, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 100 158 рублей 07 копеек (сто тысяч сто пятьдесят восемь рублей семь копеек).

В удовлетворении исковых требований Романова Артёма Владимировича к Муниципальному образованию Серовский городской округ о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.