Решение по делу № 2-307/2015 (2-5237/2014;) от 24.06.2014

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнению исполнительных документов и исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве, а также старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Свои требования мотивировала тем, что с момента возбуждения 30 августа 2012 года судебным - приставом исполнителем исполнительного производства в отношении должника Шахматовой Е.Н. о взыскании в пользу Смирновой Е.В. причиненного ущерба в размере 272000 рублей надлежащих мер к исполнению судебного акта не принимается, длительное время никаких исполнительных действий не производится, исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, которые не принимали мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. До настоящего времени не проверено семенное положение должника, вследствие чего не представляется возможности разрешить вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника, кроме того, ранее должник имел регистрацию в г. Дивногорске, однако, каких-либо мер к установлению имущества, в том числе недвижимого с момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято, на протяжении длительного времени не производилась проверка отсутствия отчислений согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в МУЗ Дорожная клиническая больница ст. Красноярск, ходатайство о проведении проверки бухгалтера по факту отсутствия отчислений из дохода должника оставлено без внимания. В ходе исполнительного производства со старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска должного контроля не осуществляется, о чем свидетельствует наличие неоднократных жалоб и ходатайств со стороны взыскателя, ответов на которые ей не представлялось.

В судебном заседание представитель заявителя Смирновой Е.В. – Козлова Л.Б. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что с 30.08. 2012 года на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №63999/13/09//24 в отношении должника Шахматовой Е.Н., в том числе исполнительный лист о взыскании в пользу Смирновой Е.В. причиненного ущерба в размере 272000 рублей, однако, должные меры к своевременному исполнению судебного акта и комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества фактически стали производиться только после подачи жалобы судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А., с 30 августа 2012 года по 09 декабря 2013 года мер по выявлению недвижимого имущества должника не было предпринято, в результате чего, в феврале 2013 года жилое помещение, по адресу: Х, в котором на момент рассмотрения уголовного дела Шахматова Е.Н. состояла на регистрационном учете, было отчуждено. Кроме того, сведения о доходах, получаемых должником в ООО «Медицинская клиника Глазкова» судебным приставом-исполнителем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год надлежащим образом не проверены, информация об отсутствии у Шахматовой Е.Н. оформленных трудовых отношений с данной организацией ничем не подтверждена, проверка отсутствия перечислений по предыдущему месту работы в МУЗ Дорожная клиническая больница ст. Красноярск приставом не производилась. Указанные действия в совокупности свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии необходимых мер к своевременному, полному им правильному исполнению требований судебного акта, а также непринятии со стороны начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска всех мер по контролю, за своевременностью исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Афанасьева Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительных производств ею не допущено, все необходимые меры к исполнению решения суда ею предприняты, вместе с тем, пояснить в связи с чем, своевременно не был направлен запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью установления наличия (отсутствия) прав не недвижимое имущество у должника, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: Х, в котором на момент рассмотрения уголовного дела Шахматова Е.Н. состояла на регистрационном учете, а также не были осуществлены выходы по месту работы должника в МУЗ Дорожная клиническая больница ст. Красноярск и ООО «Медицинская клиника Глазкова» с целью проверки надлежащего удержаний с заработной платы должника пояснить не может, поскольку в тот период исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя. В настоящие время сумма задолженности составляет 243745 рублей 73 копейки, с пенсии должника производятся необходимые удержания. С апреля 2014 года до настоящего времени предприняты все исчерпывающие меры к исполнению должником судебного решения.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Кузнецова Ю.Н. (по доверенности) и должник Шахматова Е.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Наосновании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Е. возбуждено исполнительное производство № 659436/12/09/24 на основании исполнительного листа ВС № 027066544 от 24 июля 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, предметом исполнения которого является взыскание с должника Шахматова Е.Н., в пользу взыскателя Смирнова Е.В. 272 000 рублей, что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2012г. (л.д.40), копией исполнительного листа (л.д.38-39).

Копию данного постановления участникам исполнительного производства направил судебный пристав-исполнитель по почте, однако, письменных доказательств этому в судебном заседании, суду не представлено.

Представитель взыскателя Смирновой Е.В. копию постановления от 30.08.2012г. получила на руки 17.10.2013г., с исполнительным производством ознакомилась 07.11.2013г., о чем свидетельствуют ее подписи на копии постановления (л.д.40 и 67).

18 сентября 2012 года были направлены запросы в кредитные организации (Росбанк, ЕОБ, Сбербанк) о наличии счетов и денежных средств по должнику Шахматовой Е.Н., ответы на которые поступили 20 сентября 2012 года, а также запрос в ГИБДД г. Красноярска о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, ответ на который поступил 25 сентября 2012 года (л.д.71-74), аналогичные запросы в те же организации были повторно направлены 8 октября 2012 года, на которые получены ответы 11 октября 2012 года (л.д.75-78), согласно которых сведения по должнику в данных организациях отсутствуют.

При этом, запросы в ИФНС, УПФР, Фонд социального страхования, Управление Росреестра по красноярскому краю, Гостехнадзор и т.п. судебным приставом-исполнителем с целью выявления возможного имущества и доходов должника направлены не были. Выходы по месту жительства должника не осуществлялись, его место проживания (регистрации) судебным приставом-исполнителем не проверялось и не устанавливалось.

После чего, повторно 13.02.2013г. были направлены запросы в Росбанк, ЕОБ, ГИБДД, а также направлены запросы в Управление пенсионного фонда РФ (л.д.79-89).

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Л. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в УПФР в г. Дивногорске для удержания периодических платежей (л.д.90), которые до настоящего времени производятся в пользу взыскателя с пенсии должника, что следует из справок (л.д.92), квитанций (127-132) и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

26 ноября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Г. исполнительные производства от 27.09.2013 №63999/13/09/24; от 29.08.2012 №59436/12/09/24, от 24.04.2012 №25856/12/09/24, от 29.01.2013 №6798/13/09/24 в отношении должника Шахматовой Е.Н. объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен номе №63999/13/09/24 СД (л.д.97).

09 декабря 2013 года ( по истечении года трех месяцев после возбуждения исполнительного производства) был направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении выписки из ЕГРП, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ответ на который получен 16.12.2013г. (л.д.104-105), согласно которому у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРП от 27 января 2014 года, представленной заявителем в судебном заседании, жилое помещение по адресу Х (ранее занимаемое должником, в котором она была зарегистрирована) было отчуждено в феврале 2013 года, а согласно сведениям ЕГРП от 23.01.2014 (л.д.110), жилое помещение по адресу Х42, где проживает должник в настоящее время, принадлежит на праве собственности с 17 мая 2013 года, ШВА, который является ее супругом.

В соответствии со справкой о доходах за 2013 год по форме 2-НДФЛ в отношении Шахматовой Е.Н. (л.д.111), она являлась получателем доходов (заработной платы код дохода 2000) в период с сентября по декабрь 2013 года в ООО «Медицинская клиника Глазкова», однако, судебным приставом-исполнителем проверка доходов должника по месту работы не осуществлялась, сведения от работодателя надлежащим образом не затребованы.

Представленная копия письма (л.д.112) со ссылкой на отсутствие данного сотрудника в штате судом не может быть признана объективной и обоснованной информацией и документом не является, поскольку в нем отсутствует подпись и печать руководителя организации, какого-либо запроса со стороны судебного пристава-исполнителя в ООО «Медицинская клиника Глазкова» не направлялось, информация, представленная согласно справке 2НДФЛ из ИФНС в бухгалтерии предприятия не проверялась, доказательств обратному, не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (30 августа 2012 года) до июня 2013 года местонахождение должника не устанавливалось, выходы по его месту проживания, указанному в исполнительном документе не осуществлялись, при этом, запросы в ИФНС, УПФР, Фонд социального страхования, Управление Росреестра по красноярскому краю, Гостехнадзор и т.п. судебным приставом-исполнителем с целью выявления возможного имущества и доходов должника направлены не были, кроме того, заявление взыскателя о проверке наличия доходов у Шахматовой Е.Н. по месту работы в МУЗ Дорожная клиническая больница ст. Красноярск судебным приставом-исполнителем не проверялось, какие-либо запросы по данному факту не направлялись, сведения не проверялись, что свидетельствует, что до 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались не все возможные меры к установлению местонахождения имущества и доходов должника с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, доказательств обратного суду не было представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение и правильное исполнение решения суда, а потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период с 30 августа 2012 года по 17 апреля 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные Смирновой Е.В. в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения и признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска незаконными суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 17 апреля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Афанасьевой Е.А. были предприняты необходимые и должные меры к исполнению требований исполнительного документа, удержания с должника с выявленных доходов производятся ежемесячно, сумма задолженности по исполнительному документу в настоящее время составляет 243745 рублей 73 копейки, ею осуществлены выходы по месту проживания должника, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2014г., 20 мая 2014г., 09.07.2014г, 02.10.2014г. (л.д.135-139), вынесены постановления о розыске счетов должника от 17.04.2014г. (л.д.139-143), направлены дополнительные запросы кредитные и иные учреждения с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые получены ответы (л.д.143-169), согласно постановлению от 17 мая 2014 года должнику ограничен выезд из российской Федерации (л.д.115).

Однако, меры, осуществленные судебным приставом-исполнителем, фактически были предприняты с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и после обращения Смирновой Е.В. с жалобой в суд.

Кроме того, направленные взыскателем Смирновой Е.В. (в лице представителя) ходатайства и заявления, в том числе от 28 января 2014 года, 02 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года рассмотрены по существу, старшим судебным приставом –исполнителем даны соответствующие ответы ( л.д.94-96, 100,107,117, 119-120,122), что в свою очередь, по мнению суда не свидетельствует о бездействии начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска свидетельствует.

Меры, осуществленные судебным приставом-исполнителем, фактически были предприняты с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и после обращения Смирновой Е.В. с жалобой в суд.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, допущенное в период с 30 августа 2012 года по 17 апреля 2014 года свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение и правильное исполнение решения суда, а потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период с 30 августа 2012 года по 17 апреля 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части жалобы суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смирнова Е.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №63999/13/09//24 СД возбужденного в отношении должника Шахматова Е.Н. в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период с 30 августа 2012 года по 17 апреля 2014 года - незаконным, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья:

О.Е. Кравченко