Решение от 24.09.2015 по делу № 2-1110/2015 от 19.08.2015

К делу № 2-1110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Полихронову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралсиб» в лице представителя по доверенности Ермакова М.В., обратились в суд с иском к Полихронову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2012 года в размере 91006,48 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 79642,30 рубль, проценты в размере 7364,18 рубля, пени в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 09.11.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Полихроновым К. А., был заключен кредитный договор №№. Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 111 490,00 рублей сроком по 09.11.2017 года включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 08.04.2015 года в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено, до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, обратились в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «Уралсиб» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полихронов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.11.2012 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – Полихроновым К.А., был заключен Кредитный договор №№.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Полихроновым К.А. по кредитному договору от 09.11.2012 года подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета суммы задолженности, по договору № № по состоянию на 23.04.2015 года (включительно) составляет 91 006,48 рублей из них: задолженность по кредиту в размере 79642 рубля 30 копеек, проценты в размере 7364 рубля 18 копеек, пени в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами..

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

08.04.2015 года истец направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Ответчиком долг по настоящее время не погашен.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Полихронова К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 23.04.2015 года (включительно) составляет 91 006,48 рублей из них: задолженность по кредиту в размере 79642 рубля 30 копеек, проценты в размере 7364 рубля 18 копеек, пени в размере 4000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 2930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2015 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № № ░ ░░░░░░░ 91 006,48 ░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79642 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7364 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93936,48 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____________