Решение по делу № 2-1792/2018 ~ М-1304/2018 от 05.04.2018

                                     Дело № 2-1792/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Манвелян Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Манвелян Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец и его представитель Тучкова Ю.А., представитель ответчика о ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Айрапетова Т.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костырев В.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является Костырев В.А..

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Манвелян Д.К..

ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» ущерб причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом эксплуатационного износа и УТС, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование – наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что Жданов В.А. имеет высшее образование и состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером 5140, соответственно, компетентен в даче экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, У№ рублей.

Судебная экспертиза проводится только по нормам процессуального Кодекса, на основании которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 6. ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная экспертиза, назначенная в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 133383,76 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что менее 10 % и что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер утраты товарной стоимости при расчете указанной разницы не учитывается.

Вместе с тем, судом установлено, что страховой компанией истцу в установленном законом порядке и сроке также была выплачена и сумма утраты товарной стоимости автомобиля и даже в большем размере, чем она определена экспертом, а именно в сумме <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Манвелян Д.К., т.к. сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой компанией в установленном законом порядке и сроки было выплачено Манвелян Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых: 133 <данные изъяты>, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Добровольная выплата ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме исполнены в установленные законом сроки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> – расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений закона со стороны страховщика не последовало, сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Манвелян Д.К. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика, также как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по ее проведению, согласно представленной экспертным учреждением калькуляции составили <данные изъяты>

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» с истца Манвелян Д.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Манвелян Д.К. в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба - отказать.

Взыскать с Манвелян Д.К. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная