Решение по делу № 33-87/2012 от 24.01.2012

Судья Дауркин И.В.                                                                              Дело № 33-87/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                             7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.Г. Искендеровой,

судей: И.А, Батаева, Т.М. Ламердонова,

при секретаре Л.Р. Джамбулатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МВД по Чеченской Республике о зачете срока службы при назначении пенсии в льготном исчислении, взыскании денежного довольствия при увольнении

по кассационной жалобе представителя ФИО10. ФИО11. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО12. и его представителя ФИО13., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя МВД по ЧР ФИО14., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике о зачете срока службы с марта 1995 г. по 15 января 1997 г. при назначении пенсии в льготном исчислении 5 лет 5 месяцев 1 день, взыскании денежного довольствия при увольнении с 1 августа 1996 г. по 15 января 1997 г. в размере 34967 рублей.

Свои требования ФИО16 мотивировал тем, что приказом МВД по Чеченской Республике от 11 июля 2008 г. № 1914 л/с он был уволен из ОВД по «б» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД).

После его увольнения прошло 3 года 4 месяца, но на сегодняшний день он не получает пенсию, потому что отдел кадров МВД по ЧР никак не может правильно посчитать его стаж, дающий право на пенсию. В приказе Министра внутренних дел Чеченской Республики №122 от 16 февраля 1996 г. в ч.1 п.3 указано «При назначении пенсии засчитывать в выслугу лет трудового стажа один месяц службы за три месяца с 1 января 1995 г.». В связи с этим считает, что имеет право для льготного исчисления трудового стажа одного месяца за три месяца с 1 января 1995 г. Соответственно его трудовой стаж с 21 марта 1995 г. по 15 января 1997 г. прохождения службы в МВД ЧР должен составлять 5 лет 5 месяцев 1 день. Кроме того, по закону он должен был быть уволен в январе 1997 г. и получить соответственно полагающее ему денежное довольствие. Считает, что его денежное довольствие, которое он должен получить в январе 1997 г. должно быть рассчитано в соответствии с его денежным довольствием на момент увольнения в августе 2008 г. Согласно справке от 02.11.2011 г. ОВД по Наурскому району его денежное довольствие составляет: оклад по занимаемой должности - <данные изъяты> рублей и оклад по специальному званию - <данные изъяты> рубль. В августе 1996 г. денежное содержание за сложность было в двойном размере, что в соответствии с расчетом составит <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 19 декабря 2011 года, с учетом исправлений, внесенных определением Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО18 ФИО19. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд применил закон, не подлежащий применению, в решении суда не отражены доводы истца и ответчика, примененный судом законы не имеют отношения к наведению Конституционного строя на территории ЧР, суд в решении сослася на Указ Президента РФ № 1054 от 07.06.2000 г, указания ГУК МО РФ от 02.06.2000 г., Постановление Правительства № 941 от 22 сентября 1993 г., которые не были исследованы в судебном заседании и не могли быть положены в основу решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО20. проходил службу в органах внутренних дел с 21 марта 1995 года по 15 января 1997 года в звании старшины внутренней службы и в должности старшего инспектора инспекции Госпожнадзора ПЧ-24 УГПС МВД ЧР.

Приказом Министра внутренних дел по ЧР от 8 августа 2011 года № 1922 л/с «О восстановлении стажа службы в органах внутренних дел» он был уволен из органов внутренних дел с 15 января 1997 года по пункту «е» части 7 статьи 58 Положения с выплатой денежного довольствия с 1 августа 1996 года по 15 января 1997 года.

Этим же приказом ФИО21 засчитано в выслугу лет период службы с 21 марта 1995 года по 15 января 1997 года: в календарном исчислении 01 год 09 месяцев 24 дня, в льготном исчислении 02 года 09 месяцев 24 дня, для выплаты единовременного выходного пособия 01 год 09 месяцев 24 дня.

Требования ФИО22 об исчислении периода службы в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за три месяца на основаны на нормативных актах, регулировавших возникшие правоотношения.

Гарантии и компенсации лицам, проходившим службу на территории Чеченской Республики, в м числе в органах внутренних дел, регулировались и регулируются нормативными актами, принимаемыми федеральными органами власти.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, и применил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на нормативные акты, которые не были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Нормативные акты, в том числе упоминаемые в кассационной жалобе, доказательствами не являются, и не подлежат исследованию по правилам, установленным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Грозного от 19 декабря 2011 года и определение Заводского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова

Судьи (подписи) И.А, Батаев Т.М, Ламердонов