Решение по делу № 33-7668/2015 от 09.12.2015

Дело № 33-7668/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

    «В иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сироткину О.И., Сироткиной И.М. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Горбунова В.В.,

установила:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам Сироткиной И.М., Сироткину О.И. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Сироткиным О.И. 24. 12.2007 года был заключен кредитный договор на сумму <сумма>., в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. 03.12. 2010 года между истцом и ответчиком Сироткиной И.М. был заключен договор вклада (депозита) до востребования. По устной договоренности с Сироткиной И.М. с ее счета ежемесячно списывались денежные средства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сироткина О.И. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору Сироткина О.И. было списано <сумма>. Впоследствии на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени с Сироткина О.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2 <сумма>. и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом размер задолженности Сироткина О.И. был определен с учетом осуществленного погашения со счета Сироткиной И.М. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства Сироткины обратилась в суд с иском о выплате денежных средств со вклада, их требования были удовлетворены и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2014 года с Банка взыскана сумма в размере <сумма>. Поскольку полученные в банке Сироткиным О.И. денежные средства по кредитному договору поступили в совместную собственность супругов, то обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора, являются совместным долгом супругов. Так как в результате исполнения банком решения Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2014 года и возврате в совместную собственность супругов Сироткиных денежных средств, ранее направленных банком на погашение совместного долга супругов Сироткиным банк утратил то, на что вправе был рассчитывать, при надлежащем исполнении кредитного обязательства со стороны заемщика, а на стороне Сироткиных возникло сбережение их имущества, то на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков Сироткиных сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбунов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Сироткин О.И., Сироткина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.141-145).

Со ссылкой на обстоятельства дела, полагает, что судом не было принято во внимание, что задолженность по кредитному договору на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.05.2012 года была определена с учетом осуществленных со счета Сироткиной И.М. денежных средств, а указанное решение было исполнено ответчиками в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судом не было учтено, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2014 года о взыскании с Банка в пользу Сироткиной И.М. денежных средств незаконно списанных с банковского вклада было исполнено в полном объеме.

Считает, что банк лишился законного права на получение денежных средств по кредитному договору, а ответчики неосновательно сберегли денежные средства. Вывод суда о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчиков является необоснованным. Полученные по кредиту денежные средства, а так же денежные средства полученные на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени являются общей собственностью супругов, обязательства по кредиту являются их совместным долгом.

Полагает, что Банк утратил то, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Поскольку исполнительное производство в отношении ответчиков прекращено, банк лишен возможности инициировать совершения повторных исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Горбунов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Сироткин О.И., Сироткина И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2007 года между истцом и ответчиком Сироткиным О.И. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил Сироткину О.И. кредит в размере <сумма>. под 16 % годовых на срок до 23.12.2022 года, в обеспечении исполнения обязательств между сторонами были заключен договор ипотеки (л.д.15-19).

Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняли надлежащим образом, то на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2012 года, с ответчика Сироткина О.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., судебные расходы, а так же обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.31-34).

Указанное решение суда было исполнено должником в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.39).

Установлено так же, что между истцом и ответчиком Сироткиной И.М. был заключен договор <.......> банковского вклада на сумму <сумма> по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке определенном в договоре (л.д.42-45).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2014 года установлено, что в период с 03.12.2010 год по 03.06.2013 года на банковский счет Сироткиной И.М. поступили денежные средства в размере <сумма>., которые банком были удержаны в безакцептном порядке во исполнение обязательств Сироткина О.И. по кредитному договору от 24.12.2007 года, в связи с чем в пользу Сироткиной И.М. были взысканы с банка указанные денежные средства (л.д.20-24). Решение суда было банком исполнено в полном объеме.

    Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что размер задолженности по кредитному договору, был рассчитан банком с учетом денежных средств, списанных по устной договоренности со счета Сироткиной И.М., поскольку указанные средства были впоследствии уплачены банком во исполнение решения суда от 07.04.2014 года, то со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

    Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

    Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате неосновательного обогащения и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем полагал довод стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества.

Суд верно указал, ранее вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.04.2015 года, что списание денежных средств со счета Сироткиной И.М. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору третьего лица не основано на законе и каких либо финансовых обязательств у Сироткиной И.М перед банком не имелось, в связи с чем выплаты денежных средств денежные средства Сироткиной И.М. по договору банковского вклада, необоснованно списанных банком в счет исполнения обязанностей Сироткина О.М. по кредитному договору от 24.12.2007 года не может являться безусловным доказательством возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: