Решение по делу № 2-1536/2016 от 20.10.2016

                                                                                                                        Дело № 2-1536/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                                          город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Мальчикова С. Н. к Орловой Е. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании <...>, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Мальчиков С.Н. обратился в суд с иском к Орловой Е.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <...> и расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что спорным договором она приобрел у ответчика автомобиль <...>. Уплатив по договору <...>. ДД.ММ.ГГГГ истце продал спорное транспортное средство ФИО10. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, было установлено, что идентификационные номера на транспортном средстве подделаны, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, а также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО10. Использовать автомобиль по назначению, истец не имеет возможности. При заключении договора данное обстоятельство истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ году истец направил ответчику претензию расторжении договора.

        Истец в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

        Ответчик Орлова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова Е.В., не признавая иск, поясняла, что спорное транспортное средство приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом автомобиля в договоре указан ФИО1. Но фактически автомобиль был продан ФИО4 в <адрес>. С ФИО4 у нее давние доверительные отношения, который ей предложил приобрести спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где ФИО4 показал ей автомобиль, ксерокопию паспорта ФИО1 и уже подписанный ФИО1 договор купли-продажи. Самого ФИО1 она не видела. Её все устроило, и она, передав ФИО4 взамен принадлежащий ей автомобиль <...>, и доплату <...>, забрала автомобиль и документы на него, поставив в договоре купли-продажи свою подпись. Затем поставила на учет спорный автомобиль в ГИБДД <адрес>, где не усмотрели подделки в идентификационном номере автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Мальчикову С.Н. за <...>, без снятия с учета. Примерно через месяц Мальчиков С.Н. позвонил и сказал, что при постановке на учет автомобиля выяснилось, что у автомобиля поддельные идентификационные номера. После проведения экспертизы подтвердилось, что у автомобиля заменены идентификационные номера. Было возбуждено уголовное дело, при расследовании было установлено, что автомобиль находится ДД.ММ.ГГГГ в розыске, а идентификационные номера принадлежат автомобилю гр.ФИО1, у которого он (автомобиль) сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получил страховое возмещение за сгоревший автомобиль, а годные остатки автомобиля передал в страховую компанию.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он с гражданином ФИО12 совершил обмен автомобиля <...> с доплатой в размере <...>, на автомобиль <...>. По документам автомобиль <...> принадлежал ФИО1, которого при совершении сделки не было. Глазунов передал ему документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, в котором уже стояла подпись ФИО1. В последствие данный автомобиль он продал своей знакомой Орловой Е.В., которая за автомобиль заплатила ему <...>, и отдала автомобиль <...>, который он оценивает в <...> рублей. Поэтому считает, что за автомобиль <...> Орлова Е.В. ему заплатила <...> рублей. О том, что у автомобиля подделаны идентификационные номера, узнал от следователя.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что с Орловой Е.В., ФИО4, Мальчиковым С.Н. не знаком, и с ними в договорные отношения не вступал. Ранее ему принадлежал автомобиль <...>. Автомобиль сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, и его остатки с документами на автомобиль были отданы в страховую компанию ООО <...>, от которой получил страховое возмещение.

        Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела № расследуемого Отделом дознания МО МВД России <...> пришел к следующему решению.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.В. и Мальчиковым С.Н, заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков С.Н. по договору купли-продажи продал в собственность ФИО10 спорный автомобиль, который в свою очередь его продал ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при постановке ФИО9 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД по <адрес>, сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России <...> регистрационные действия были приостановлены по подозрению изменения заводских номеров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 расторг договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и направлен на криминалистическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Мальчиковым С.Н. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУМВД Росси по <адрес>, идентификационный номер спорного автомобиля изменен <...>.

        Поскольку была выявлена подделка идентификационного номера кузова и агрегата автомашины, указанные обстоятельства подтверждают доводы искового заявления, что истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной.

        Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Орловой Е.В. договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для покупателя - Мальчикова С.Н. значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков С.Н. в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, на что ответа не получил. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

        Суд полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Орловой Е.В. договора купли-продажи автомашины с поддельными идентификационными номерами, что повлекло для покупателя Мальчикова С.Н. значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины.

        Поэтому суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

        Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

        В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Поэтому суд считает, что с ответчика надлежит взыскать <...> рублей убытков, понесенных в результате уплаты истцом ответчику, при покупке спорной автомашины.

        Суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме <...> рублей должны быть взысканы с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:     

заключенный между Мальчиковым С. Н. и Орловой Е. В. договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность Мальчикову С. Н. автотранспортного средства марки, модели <...>, расторгнуть.

        Взыскать с Орловой Е. В. в пользу Мальчикова С. Н. <...> рублей, и <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, всего <...> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

        Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                                                 А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                             ФИО6