Решение по делу № 2-334/2015 (2-7758/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

с участием представителя истца Шипунова С.Н. - Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Степановой В.П. - Александрова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Павловой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании совместно нажитым имуществом супругов, прекращении режима общей совместной собственности, признании прекращенным право собственности, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделе 1/2 доли недвижимого имущества на праве собственности в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости 1/2 доли проданного недвижимого имущества в счет раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> Шипунов С.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании совместно нажитым имуществом супругов, прекращении режима общей совместной собственности, признании прекращенным право собственности, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделе 1/2 доли недвижимого имущества на праве собственности в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости 1/2 доли проданного недвижимого имущества в счет раздела совместно нажитого имущества.

Последняя редакция искового заявления, основанная на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, изложена в третьем томе на листе дела № следующего содержания:

о признании совместно нажитым имуществом Степанова Ю.А. и Степановой В.П.: нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> номер объекта №, а также нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта №

2. о прекращении режима общей совместной собственности Степанова Ю.А. и Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> номер объекта №

3. о прекращении права собственности Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №

4. о признании за Степановой В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №;

5. о выделении 1/2 доли Степанову Ю.А. на праве собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №, - для обращения на нее взыскания в счет задолженности Степанова Ю.А. перед индивидуальным предпринимателем Шипуновым С.Н., установленной решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2602/2011;

6. о взыскании со Степановой В.П. в пользу <данные изъяты> Шипунова С.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества Степанова Ю.А. и Степановой В.П. стоимость 1/2 доли проданного объекта недвижимости: - нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта №, в размере <данные изъяты> в счет задолженности Степанова Ю.А. перед <данные изъяты> Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, службой судебных приставов выявлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Степанова Ю.А. не имеется. Степанов Ю.А. длительное время находился в браке со Степановой В.П. На момент расторжении брака между ответчиками в их совместной собственности находилось нежилое помещение универсальный магазин по <адрес>, а также нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которое было продано ответчиком Степановой В.П. за <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> Шипунов С.Н., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, реализовав свое процессуальное право через представителя Владимирова А.А., который в ходе судебного заседания просил уточненные требования, основанные но нормах статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчик Степанов С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Таланцев М.П., Гурин С.В., Кузьмина А.С., Степанова И.Ю., ИФНС по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Степанова В.П., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей - Александрова Н.В. и Павлову А.В., которые просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражении на иск. В частности доводы ответчика основаны на невозможности произвести раздел совместно нажитого имущества супругов при отсутствии на момент рассмотрения данного дела объекта недвижимости как такового (по <адрес>), поскольку объект был реконструирован, а также на необоснованности заявленных требований кредитора о взыскании в счет долга денежной компенсации с супруги должника.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Постанавливая решение, суд исходил из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипуновым С.Н. и Степановым Ю.А., которое не было исполнено заемщиком Степановым Ю.А. в части возврата денежных средств.

В ходе исполнительного производства выявилось отсутствие за Степановым Ю.А. какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, брак между Степановым Ю.А. и Степановой В.П. был прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками в период брака было приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №, а также нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта №

Указанное имущество было зарегистрировано на имя Степановой В.П., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Степановыми был заключен брачный договор, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 59 ГПК РФ (относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные стороной ответчика доказательства, суд критически относится к доводу ответчика Степановой В.П. о том, что брачным договором определен режим собственности между бывшими супругами, поскольку ранее Шипуновым С.Н. в районный суд предъявлялся иск к Степановым о признании брачного договора недействительным.

Рассматривая гражданское дело по иску Шипунова С.Н. к Степановой В.П. и Степанову Ю.А. о признании брачного договора недействительным, ранее суд сделал вывод о том, что ответчиками Степановыми были предприняты меры по переоформлению имущества, зарегистрированного на имя Степанова Ю.М., а также по распоряжению имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным по указанным истцом основаниям, однако в мотивировочной части решения судом были сделаны выводы о том, что независимо от содержания брачного договора в связи с несоблюдением пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора.

Согласно статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о взыскании со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шипуновым С.Н. и Степановым Ю.А., а брачный договор был составлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, при наличии того факта, что уже ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.А. является должником Шипунова С.Н., однако о заключении с супругой брачного договора он своего кредитора не уведомил.

При этом нормами семейного законодательства в части раздела имущества супругов предусмотрено, что невыполнение этой обязанности лишает возможности супруга-должника ссылаться на положения брачного договора, как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника (имущество супруга-должника перешло в собственность другого супруга), при этом сам брачный договор является действительным. Однако заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>),является совместно нажитым имуществом, приобретенный супругами в период брака с учетом норм статей 59, 60 ГПК РФ.

        1. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>),требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от реализованной стоимости ранее зарегистрированного на праве собственности за Степановой В.П. и отчужденного последней по договору купли-продажи за <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при разделе имущества Степанову Ю.А. принадлежала бы1/2 доля в соответствии частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае нормы брачного договора применению не подлежат и денежные средства, вырученные от продажи общего имущества, также являются движимым имуществом, поэтому на <данные изъяты> может быть обращено взыскание по требованию кредитора Шипунова С.Н.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Что касается объекта недвижимости: универсального магазина по <адрес>, суд считает доказанным факт того, что кредитор Шипунов С.Н. вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако суд приходит к выводу, что требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Однако согласно исковых требований истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел универсального магазина по <адрес>, площадью <данные изъяты>, и выделить долю каждого из супругов из расчета <данные изъяты>, а не всего объекта незавершенного строительства вместе с пристроем, который на момент рассмотрения иска составляет <данные изъяты> Согласно материалам дела, объекта недвижимости площадью <данные изъяты> в настоящее время нет. Согласно технического паспорта площадь объекта, расположенного по адресу указанного истцом, равна - <данные изъяты> В соответствии со ст.195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно представленной документации изменения по увеличению площади в спорный объект являются существенными.

Согласно действующему законодательству объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (п.1 ст.30 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 18-КГ14-51, в отношении объекта незавершенного строительства возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание на него права собственности. На момент рассмотрения данного иска указанные требования суду не заявлялись. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе по решению суда. Однако и с такими требованиями собственник спорного объекта в суд в настоящее время не обратился.

С учетом уточнений истцом заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе объекта недвижимости площадью <данные изъяты> На момент рассмотрения дела всеми документами подтверждается факт отсутствия объекта с указанными истцом характеристиками, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о необходимости руководствоваться имеющимся свидетельством о регистрации права собственности на данный объект недвижимости площадью <данные изъяты> является необоснованным, поскольку согласно статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Таким образом, следует, что свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоутверждающим документом. У ответчика Степановой В.П. имеются необходимые правоустанавливающие документы, содержащие полную характеристику спорного объекта недвижимости, для последующей регистрации права собственности на объект с земельным участком согласно акту ввода в эксплуатацию.

Федеральный закон от 21.07.1997 года за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает несколько действий, которые позволяют обеспечить сохранность объекта недвижимости, например запрет совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, при котором возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах требования в заявленной редакции не подлежат удовлетворению, что не лишает истца в последующем права обратиться в суд в ином порядке с иным способом защиты нарушенного права.

Принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии со статьей 144 ГПК РФ подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании совместно нажитым имуществом супругов, прекращении режима общей совместной собственности, признании прекращенным право собственности, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделе 1/2 доли недвижимого имущества на праве собственности в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости 1/2 доли проданного недвижимого имущества в счет раздела совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о:

1. - признании совместно нажитым имуществом Степанова Ю.А. и Степановой В.П.: нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №;

2. - прекращении режима общей совместной собственности Степанова Ю.А. и Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №;

3. прекращении права собственности Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №

4. признании за Степановой В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №;

5. выделении 1/2 доли Степанову Ю.А. на праве собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №, - для обращения на нее взыскания в счет задолженности Степанова Ю.А. перед <данные изъяты> Шипуновым С.Н., установленной решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2602/2011 - отказать.

6. Признать совместно нажитым имуществом Степанова Ю.А. и Степановой В.П.: нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, номер объекта №.

Взыскать со Степановой В.П. в пользу <данные изъяты> Шипунова С.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества Степанова Ю.А. и Степановой В.П. стоимость 1/2 доли проданного объекта недвижимости: - нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № в размере <данные изъяты> в счет задолженности Степанова Ю.А. перед <данные изъяты> Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2602/2011 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца

Судья                                                                           И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А., Степановой В.П. о признании совместно нажитым имуществом Степанова Ю.А. и Степановой В.П.: нежилого помещения - универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №; о прекращении режима общей совместной собственности Степанова Ю.А. и Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, номер объекта №; о прекращении права собственности Степановой В.П. на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> номер объекта №; о признании за Степановой В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> номер объекта № о выделении 1/2 доли Степанову Ю.А. на праве собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> номер объекта №, - для обращения на нее взыскания в счет задолженности Степанова Ю.А. перед <данные изъяты> Шипуновым С.Н.,

и вынесено в указанной части новое решение, которым взыскано со Степановой В.П. в пользу <данные изъяты> Шипунова С.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в виде доли Степанова Ю.А. при разделе совместно нажитого имущества Степанова Ю.А. и Степановой В.П. - нежилого помещения - универсальный магазин, расположенный по адресу <адрес> в счет задолженности Степанова Ю.А. перед <данные изъяты> Шипуновым С.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставлено в силе.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-334/2015г. в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Филимонова И.В.      Гл. специалист