Решение по делу № 2-2136/2016 от 26.09.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2016 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колчановой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 215 рублей 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля 16 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила 563 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 14800 рублей. Данное обязательство Колчанова Е.Г. нарушила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету сумма задолженности Колчановой Е.Г. составила 509 215 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг – 476 262 руб. 85 коп., проценты – 30 230 руб. 36 коп., штрафы и неустойки – 2 722 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колчанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу, утвержденному общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Альфа-Банк».

Как следует из индивидуальных условий № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Колчановой Е.Г. кредит в сумме 563 500 рублей под 19,49 % годовых на срок 60 месяцев, дата осуществления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца в размере 14 800 рублей. Согласно п. 12 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету Колчанова Е.Г. вносила платежи несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением условий договора, что привело к образованию просрочки по основному долгу, что подтверждается и начислением неустойки. Последний недостаточный платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Основной долг по ссуде составляет: 509 215 рублей 78 коп (сумма кредита) – 87 237 руб. 15 коп. (погашено) = 476 262 руб. 85 коп.

Начислено процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 200 руб. 04 коп., из них оплачено 119 969 руб. 68 коп., задолженность составила: 150 200 руб. 04 коп. – 119 969 руб. 68 коп. = 30 230 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование ссудой за 2014 год:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2015 год:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За 2016 год:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Начислено неустойки в размере 2 722 рубля 57 коп.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспорен ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств исполнения обязательств. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 509 215 рублей 78 коп, из которых основная сумма долга 476 262 рубля 85 коп., проценты 30 230 рублей 36 коп., неустойка 2 722 рубля 57 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер убытков, период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и подлежит взысканию в размере 2 722 рубля 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колчановой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 292 руб. 16 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (509215 руб. 78 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Колчановой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Колчановой Е.Г. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 215 (пятьсот девять тысяч двести пятнадцать) рублей 78 коп.

Взыскать с Колчановой Е.Г. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 292 (восемь тысяч двести девяносто два) рубля 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев