Решение по делу № 33-808/2014 от 05.06.2014

Судья Петрик С.Н.     Дело № 33 – 808             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Летуновой В.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2013 года, которым постановлено:

иск Гожа ФИО15 и Артемовой ФИО16 к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать право Гожа ФИО17 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольные постройки - летняя кухня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право Артемовой ФИО18 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольные постройки - летняя кухня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В иске Летуновой ФИО19 к Гожа ФИО20 и Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности переноса постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения заявителя Летуновой В.С. и ее представителя по доверенности Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Гожа О.Н. и ее представителя по доверенности – Никитина А.В., полагавших законным и обоснованным решение суда, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности – Зехова А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гожа О.Н. и Артемова А.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гожа О.Н. купила жилой дом со вспомогательными служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме нее собственником <данные изъяты> доли дома является Артемова А.М. Для улучшения своих жилищных условий ими были реконструированы сарай (литер ГЗ) в летнюю кухню и навес (литер Г) в гараж, как капитальное строение с фундаментом и стенами из блоков. Просили признать за ними право собственности на самовольные постройки - летнюю кухню и гараж по <данные изъяты> доле.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

Летунова В.С. обратилась в суд с иском к Гожа О.Н и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности переноса постройки.

В пояснение иска указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В июне 2011 года ответчиком было начато строительство спорного строения. Постройка находится в непосредственной близости границы ее земельного участка. Предусмотренное ст. 65 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» требование о расположении построек внутри земельного участка, но не менее 1 метра от границ земельного участка, ответчиком нарушено. В связи с возведением постройки ответчик самовольно разрушил часть ее забора, и имеет свободный доступ в ее двор. Все осадки с крыши стекают к ней во двор, где расположены теплицы, постройка создает тень, причиняя вред ее насаждениям.

Определением Майкопского городского суда от 06.05.2013 года гражданское дело по иску Летуновой В.С. к Гожа О.Н. и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности переноса постройки соединено в одно производство с гражданским делом по иску Гожа О.Н. и Артемовой А.М. к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные постройки.

Истец Гожа О.Н. и ее представитель Никитин А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворения иска Летуновой В.С. просили отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебного заседания не явился.

Истец Летунова В.С. и его представитель Цицкиева А.Э. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Летунова В.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.08.2013 года, ссылаясь на его незаконность и принять новое решение об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований Гожа О.Н. Указывает, что выводы экспертизы, принятые судом во внимание непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу. В результате возведения ответчиком строения с нарушением норм и правил, условия эксплуатации ее земельного участка нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами Гожа О.Н. и Артемовой А.М. на принадлежащем им земельном участке возведены самовольные постройки - летняя кухня, септик и гараж вместо ранее существовавших сараев литер «ГЗ» и «Г1» и навесов литер «Г» и «Г2».

Согласно кадастровой выписке, разрешенным использованием данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является использование для размещения индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома после пристройки, техническое состояние строительных конструкций жилого дома после пристройки удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить его эксплуатацию. Пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пристройка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня, септик и гараж, расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> возведены с нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительств. Однако, указанные строения возведены с отступом от левой границы, являющейся общей с земельным участком № по <адрес> в <адрес> <адрес> (собственник Летунова В.С.) на расстоянии большем, чем ранее существовавшие сараи литер «Г3» и «Г1» и навесы литер «Г» и «Г2». Сохранение указанных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Гожа О.Н. и Артемовой А.М. право собственности по <данные изъяты> доле на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и отсутствии законных оснований для возложения обязанности на Летунову В.С. по переносу указанных построек.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Летуновой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи В.В. Безуглов

                                     М.Р. Мамий