Решение по делу № 2-1807/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1807/2016

мотивированное решение

изготовлено 01.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Е.Н. к Углеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смелова Е.Н. обратилась в суд с иском к Углеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч. ... мин. в районе <адрес> ответчик Углев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР произвел наезд на препятствие, в результате которого истец, являясь пассажиром указанного автомобиля, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Углев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб., что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Смелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик Углев А.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере компенсации морального вреда, дал пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщил, что при первой возможности – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик навестил Смелову Е.Н. в травматологическом отделении ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», принес ей извинения, вывозил ее на прогулку. Истец, нарушив срок нахождения на лечении, покинула стационарное медицинское учреждение и обратилась к ответчику с просьбой предоставления лекарственных препаратов для прохождения лечения, что ответчиком было сделано. Также ответчик организовал консультацию истца врачом Марцонем А.В. По просьбе истца, ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал истцу денежные средства в размере ... руб. По существу факта причинения вреда здоровью истца в отзыве на исковое заявление сообщил, что инициатором поездки в ночной клуб была истец, которая категорически отказывалась использовать ремень безопасности при поездке на автомобиле .

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Суховерхов А.В. в судебное заседание явился, сообщил об обоснованности исковых требований Смеловой Е.Н. В отношении размера компенсации морального вреда, указал на необходимость взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав ответчика, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015г. подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... ч. ... мин. в районе <адрес> Углев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР произвел наезд на препятствие .

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Углев А.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в связи с чем, произвел наезд на препятствие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Смелова Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Углев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев .

Сведений о нарушении Смеловой Е.Н., как пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, совершении действий (бездействий), способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ее здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Смелова Е.Н. нарушила требования п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которым пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими. Также, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение истцом амбулаторного лечения, вместо нахождения на стационарном лечении, способствовало увеличению вреда здоровью истца.

Суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Углева А.Н. в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортном происшествии. Причиненный истцу вред находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием. При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд также учитывает, что согласно пояснениям Углева А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, Углев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения . Указанные обстоятельства также способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Смелова Е.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... доставлена в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». При поступлении обнаружены: <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрена нейрохирургом, жалобы <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрена стоматологом – жалобы на <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотр в отделении, состояние средней тяжести, жалобы <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. операция: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного НОМЕР ГБКУЗ Ярославской области «Клиническая больница НОМЕР» на имя Смеловой Е.Н.: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрена неврологом, жалобы <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалобы <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направлена к стоматологу. Согласно медицинской карте НОМЕР ГБКУЗ Ярославской области «Областная стоматологическая поликлиника», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалобы <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалобы <данные изъяты>.

В качестве вывода заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, установлено, что <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывала боль от <данные изъяты>. Истец была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, причиненные истцу повреждения повлекли необходимость проведения операций <данные изъяты>. Причиненный вред здоровью истца может иметь и отдаленные последствия, в связи с травмой <данные изъяты>. Также истец испытывала нравственные страдания в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда здоровью истца. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика столкнулся с препятствием (опора освещения) вызвали у истца страх и переживания за свою жизнь и здоровье.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, имеющим постоянный заработок . Также суд учитывает имущественное положение ответчика: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежные обязательства по кредиту . Согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях, после дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца, ответчик посещал истца в лечебном учреждении, приобретал для истца лекарства, организовал дополнительное обследование истца врачом-хирургом. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Марцонь А.В., являющиеся врачом ГБКУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 10». Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Углева А.Н. в пользу Смеловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смеловой Е.Н. отказать.

Взыскать с Углева А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов