Решение по делу № 11-350/2016 от 05.08.2016

11-350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Д. Ф. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Д.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Кадыровой Д.Ф., под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 P.P. Столкновение произошло по вине ФИО5 P.P., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кадыровой Д.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю №, причинен механический вред. В целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37570 руб., дополнительные расходы на проведение оценки - 7500 руб. Ответчиком 10 февраля 2016 года получено заявление Кадыровой Д.Ф. о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения № 1210-15 от 13 января 2016 года и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта. 24 февраля 2016 года произведена выплата в сумме 35718 руб. В последующем, 29 февраля 2016 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7352 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 145,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадырова Д.Ф. просит решение суда отменить, на том основании, что ответчик произвел выплату, опираясь на экспертное заключение, представленное истцом. Ответчиком не представлены акт осмотра, калькуляция и экспертное заключение, составленное ЗАО «МАКС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Кадыровой Д.Ф., под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 P.P., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине Фатыхова P.P., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ФИО5 P.P. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

10 февраля 2016 года Кадырова Д.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения № от 13 января 2016 года и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта.

24 февраля 2016 года, то есть в течение 20 дней с учетом праздничных дней с момента получения заявления, ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшей Кадыровой Д.Ф. страховое возмещение в сумме 35718,54 руб. (акт о страховом случае от 19 февраля 2016 года).

29 февраля 2016 года Кадырова Д.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7352 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Комбо, с учетом износа составляет 37570 руб., дополнительные расходы на проведение оценки 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № УП-168835 от 11 февраля 2016 года и катькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 35718,54 руб.

Страховая компания на основании собственного экспертного заключения и калькуляции произвела Кадыровой Д.Ф. страховую выплату в размере 35718,54 руб., разница между фактически произведенной выплатой и заявленным истцом требованием в размере 37570 руб. - 35718,54 руб. = 1851,46 руб. составляет менее 10 % (3757 руб.), находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2016 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение эксперта, также обозначенные выше законоположения, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ЗАО "МАКС" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и размером выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

25 декабря 2015 года Кадырова Д.Ф. вручила ЗАО «МАКС» уведомление о том, что 22 декабря 2015 года произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Кадыровой Д.Ф. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по местному времени состоится осмотр автомобиля Опель Комбо по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с просьбой прибыть или выделить представителя организации на осмотр автомобиля Опель Комбо, гос. номер №. В случае его не прибытия акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «МАКС» прибыл по указанному адресу для осмотра автомобиля Опель Комбо, гос. номер № по адресу: <адрес>, по результатам которого с участием представителя истца ФИО3 был составлен акт осмотра.

Следовательно, потерпевшая Кадырова Д.Ф. организовала осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Д.Ф. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции об оплате услуг эксперта.

24 февраля 2016 года, то есть в течение 20 дней с учетом праздничных дней с момента получения заявления, ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшей Кадыровой Д.Ф. страховое возмещение в сумме 35718,54 руб. (акт о страховом случае от 19 февраля 2016 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате возмещения по страховому случаю от 22 декабря 2015 года в полном объеме, в установленный законом срок в течение 20 дней с момента получения заявления Кадыровой Д.Ф., то есть исполнила свои обязательства надлежащим образом, права и законные интересы истца не нарушены.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова