Решение по делу № 33-1211/2016 от 02.02.2016

Судья Харханова М.В.                                      33-1211

поступило 02 февраля 2016 г.

                        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г.                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Д.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

Истица Б.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) об истребовании документов, связанных с заключением кредитного договора, а именно: копий документов по договору, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований Б.Д.В. указала, что между истцом и Банком ... г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк открыл для нее текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ... г. она направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по данному договору, которая оставлена Банком без ответа и исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Б.Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Б.Д.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что она является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредоставление документов Банком нарушает ее права, предусмотренные Российским законодательством.

В заседание суда участники процесса не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из содержания иска, между Б.Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <...> руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на получение информации относительно предоставленной услуги и документов, касающихся заключенного договора, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения Банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, из чего следует, что копии документов, связанных с заключением кредитного договора, выдаются лично заемщику и почтовым сообщением не направляются в целях сохранения банковской тайны.

Из содержания искового заявления следует, что 13 апреля 2015 г. истицей в адрес Банка направлялась претензия, в которой она просила предоставить копии документов по договору, приложенных к нему документов, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на момент получения претензии.

Исходя из вышеуказанных норм, при получении претензии почтовым сообщением Банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление информации лицу, личность которого не установлена, является нарушением закона.

Кроме того, доказательств того, что Банк получил претензию Б.Д.В., равно как и ее обращение в установленном законом порядке в Банк за получением истребуемых ею документов, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: