Решение по делу № 21-42/2013 от 25.01.2013

7-73/21-42-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 февраля 2013 года жалобу Щебетун Е.А. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления Федеральный службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю) А. в отношении Щебетун Е.А., являющейся должностным лицом - /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района, составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Щебетун Е.А., являясь /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, поскольку 26 ноября 2012 года вернула без дальнейшего исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 19 ноября 2012 года по исполнительному производству № **, возбуждённому в отношении Д. о взыскании в пользу ООО «Название2.» суммы долга в размере 69 **,55 рублей.

Постановлением № ** старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 6 декабря 2012 года Щебетун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Щебетун Е.А. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что основанием возвращения в ОСП но г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2012 года послужило неверное указание суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника Д. (не были учтены удержания из заработной платы должника по прежнему месту работы); кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя было неверно указано место работы Д. ("Название3." Кизеловского муниципального района вместо "Название1." Кизеловского муниципального района, хотя это разные юридические лица); от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя она не отказывалась. Также при производстве по делу допущено нарушение требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, поскольку дело фактически не рассматривалось, ей сразу было вручено постановление о привлечении к административной ответственности. В силу изложенного просила постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 6 декабря 2012 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде Щебетун Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 6 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Щебетун Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Щебетун Е.А. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе не учёл, что в силу требований Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н (далее - Инструкция) и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 года № 105 (далее - Положение о документообороте) работодатель должника наделён полномочиями по обсуждению вопросов правильности исполнительных документов.

В судебное заседание в краевой суд Щебетун Е.А. и старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. При перемене должником места работы, учёбы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Статьёй 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в юридически значимый период) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 6 декабря 2012 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Щебетун Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Щебетун Е.А., являясь /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района, не приняла к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 19 ноября 2012 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное по исполнительному производству № **, возбуждённому в отношении Д. о взыскании в пользу ООО «Название2.» суммы долга в размере 69 **,55 рублей, и 26 ноября 2012 года возвратила без дальнейшего исполнения указанное постановление вместе с исполнительным листом в ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю по тому основанию, что должник Д. не согласна с суммой, предъявленной к взысканию, чем нарушила требования статей 6, 98 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2012 года; копией решения Земского собрания Кизеловского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2011 года № ** и копией распоряжения главы Кизеловского муниципального района Пермского края от 10 октября 2011 года № ** о назначении Щебетун Е.А. на должность /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района; копией приказа "Название1." Кизеловского муниципального района от 18 октября 2012 года № ** о назначении Д. на ведущую муниципальную должность /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 17 ноября 2010 года о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Д.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 19 ноября 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; сопроводительным письмом от 26 ноября 2012 года, подписанным /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района Щебетун Е.А., о возвращении в ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю документов по исполнительным производствам в отношении Д.; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Щебетун Е.А., являясь должностным лицом -/должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района, не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, поскольку не приняла к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2012 года об обращении взыскания на заработную плату должника Д., являющейся работником "Название1." Кизеловского муниципального района, и 26 ноября 2012 года в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ возвратила без дальнейшего исполнения указанное постановление вместе с исполнительным листом в ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Щебетун Е.А. о нарушении её прав при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим судебным приставом ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю, поскольку собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии таких нарушений.

Доводы жалобы Щебетун Е.А. не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Как правильно указал в решении судья городского суда, то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю от 19 ноября 2012 года было неверно указано место работы должника Д., не свидетельствует об отсутствии в действиях Щебетун Е.А. состава вменённого ей административного правонарушения, учитывая, что сопроводительное письмо от 26 ноября 2012 года о возвращении документов по исполнительным производствам подписано /должность/ "Название1." Кизеловского муниципального района (/должность/ работодателя Д.), а также, принимая во внимание основание не принятия к производству постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, изложенное в сопроводительном письме, - несогласие Д. с суммами задолженности по предъявленным постановлениям.

Факт направления 5 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю в адрес работодателя Д. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с правильным указанием места работы Д. также не свидетельствует об отсутствии в действиях Щебетун Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, поскольку названные изменения были внесены на основании заявления Д.

Утверждения Щебетун Л.А. в жалобе о том, что работодатель должника наделён полномочиями по обсуждению вопросов правильности исполнительных документов со ссылкой на Инструкцию и Положение о документообороте, являются ошибочными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (статья 1).

Полномочия лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, определены статьёй 9 и частями 3, 4 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ; названные лица не наделены правом обсуждения вопросов правильности исполнительных документов. Инструкция и Положение о документообороте не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, они должны применяться с учётом требований Федерального закона № 229-ФЗ (статья 3 данного Федерального закона).

Административное наказание назначено Щебетун Е.А. как должностному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щебетун Е.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Щебетун Е.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.