Решение по делу № 33-9719/2015 от 28.09.2015

Судья Деуленко В.И.             Дело № 33-9719/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикташева А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года

по делу по иску Бикташева А. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страховой суммы по случаю <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о выплате страховой суммы по случаю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является бывшим <данные изъяты>, проходил службу в <данные изъяты> *** уволен с <данные изъяты> службы ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцу была установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, приобретенным в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГ Бикташев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГ истцу был направлен отказ в выплате страховой суммы. Данный отказ истец полагает неправомерным, поскольку вывод ответчика, что <данные изъяты> установлена, вследствие «общего заболевания», но не заболевания, полученного в период военной службы, противоречит заключению ВВК <адрес> *** ФГКУ – заключение которой «<данные изъяты>», что подтверждает наступление страхового случая и право на получение страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда с учетом положений ст. 40, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Войсковая часть 32364 г. Улан-Уде, Отдел по городу Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Военного комиссариата Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогично изложенные в иском заявлении, полагая, что получил <данные изъяты> период <данные изъяты> службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бикташева М.Г, настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Писарев А.А. возражал относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бикташев А.С. был призван на военную службу по призыву отделом Военного комиссариата Алтайского края по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам ДД.ММ.ГГ. Военную службу проходил в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.

Уволен в запас ДД.ММ.ГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.03.2013 № 302.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (страхователь) с ЗАО "МАКС" (страховщик), последнее оказывает услуги по осуществлению в <данные изъяты> году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской     Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Действие Контракта распространялось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ***, Бикташеву А.С. установлена <данные изъяты>, причиной <данные изъяты> в справке указано «<данные изъяты>».

Из заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации следует, что <данные изъяты> Бикташева А.С., <данные изъяты> года рождения «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Согласно справки <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро ***, причина <данные изъяты> Бикташеву А.С. установлена <данные изъяты>, причиной <данные изъяты> в справке указано «<данные изъяты>», установление <данные изъяты> повторно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, вследствие установления <данные изъяты> до истечения одного года после увольнения вследствие <данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГ в адрес Бикташева А.С. было направлено сообщение ЗАО «МАКС» о том, что документы на выплату страховой суммы по случаю установления <данные изъяты> предоставлены в компанию без достаточных оснований, поскольку на момент установления истцу <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, прошло более одного года после увольнения с военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Бикташев А.С. уволенный с <данные изъяты> службы в запас ДД.ММ.ГГ, имел право на получение страховой выплаты в случае наступления <данные изъяты>, по причине <данные изъяты> полученного в период прохождения военной службы в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Первоначально <данные изъяты> (по <данные изъяты>) была установлена до истечения одного года после увольнения со службы. <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» была присвоена Бикташеву А.С. только ДД.ММ.ГГ, следовательно что ЗАО «МАКС» правомерно отказало Бикташеву А.С. в выплате страховой суммы, поскольку на момент присвоения <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>» прошло более одного года после увольнения Бикташева А.С. с военной службы.

С таким подходом к рассмотрению данного дела согласиться нельзя.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГ. Несмотря на то, что вывод медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, о наличии причинно-следственной связи <данные изъяты> со службой в <данные изъяты> сделан за пределами года после увольнения, сама же <данные изъяты> установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, фактически лишь уточнило причину <данные изъяты> установленную истцу в <данные изъяты>.

Указанное согласуется с ответом на судебный запрос из ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которого ввиду отсутствия на дату освидетельствования военно-медицинского документа о причинной связи <данные изъяты> с прохождением <данные изъяты> Бикташеву А.С. установлена с причиной «общее заболевание». В связи с предоставленным им заключением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) филиала *** ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Бикташеву А.С. с ДД.ММ.ГГ причина имеющейся у него <данные изъяты> была изменена с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Таким образом <данные изъяты>, полученной Бикташевым А.С. в период <данные изъяты> службы по заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы <адрес>) филиала *** <данные изъяты> явилось основанием для изменения причины <данные изъяты> при освидетельствовании Бикташева А.С. в бюро *** (справка об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ серии <данные изъяты> ***, выданная <данные изъяты>).

Следовательно, требования истца о наличии страхового случая, влекущего право на получение Бикташева А.С. единовременной страховой выплаты, Судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей, инвалиду II группы - 1 000 000 рублей, инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Поскольку истцу ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения одного года со дня его увольнения со службы, была установлена <данные изъяты> по причине <данные изъяты>, полученного в период службы, то он в силу приведенных выше положений закона имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - (в данном случае в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г., тоесть в сумме <данные изъяты>.

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2, Государственного Контракта объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц, со дня начала службы в пределах действия настоящего контракта. Согласно п. 15.2 Контракта страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм в случаях гибели (смерти) Застрахованных лиц либо установления Застрахованным лицам инвалидности до истечения года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям), уволенным с военной службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у которых страховой случай, предусмотренный абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ наступит до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, в том числе в период с <данные изъяты> включительно).

Таким образом, поскольку <данные изъяты> была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта, заключенного с ЗАО «МАКС», поэтому данная страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование военнослужащих, уволенных со службы. Бывшие сотрудники не могут быть застрахованы после своего увольнения, а являются застрахованными в течение одного года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона. Неверное толкование п.14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 « О порядке и условиях признания лица инвалидом», привело к необоснованному отказу в иске.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Бикташева А. С. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бикташева А. С. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>