Решение от 11.11.2015 по делу № 2-3141/2015 от 05.05.2015

Дело №2-3141/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 366510,25 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате оценки транспортного средства в размере 10700 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Дюбы С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе повреждения салона находящимся в автомобиле грузом. ЗАО «МАКС», в котором застрахована его (истца) гражданская ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 33489,75 руб. Между тем согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 470872,32 руб., утрата товарной стоимости – 18066 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец Бобылев М.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Фалькова П.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 3аявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поддержала, настаивала на том, что повреждения салона автомобиля истца носят эксплуатационный характер, а заключение эксперта ООО АКЦ «Прогресс» не подтверждает факт наличия в салоне следообразующих объектов, которые могли причинить заявленные повреждения. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Дюба С.В., представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Бобылева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Дюбы С.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем Инфинити.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Дюба С.В., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ (л.д.102-106).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Дюба С.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Бобылевым М.А. – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Бобылеву М.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 98), были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Дюба С.В. была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400000 руб. (л.д.63), гражданская ответственность Бобылева М.А. – в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.66-67).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26 февраля 2015 года автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был осмотрен страховщиком (л.д.68), при этом повреждения салона не были отнесены к заявленному событию.

В экспертном транспортно-трасологическом исследовании №№, проведенном ООО «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «МАКС», сделан вывод, что повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, что соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения на обивках салона автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате перемещения груза, возникшего в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а возникли при иных событиях в процессе эксплуатации автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.71-81).

ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была определена с учетом износа в размере 33489,75 руб. (л.д.82-89).

На основании акта о страховом случае от 16 марта 2015 года платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «МАКС» перечислило на счет Бобылева М.А. страховое возмещение в размере 33489,75 руб. (л.д.63-64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бобылев М.А. направил 21 апреля 2015 года претензию в ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения, приложив к ней копию отчета. Данная претензия с отчетом получены ответчиком 27 апреля 2015 года (л.д. 52-55).

Согласно подготовленному по заказу Бобылева М.А. ООО «<данные изъяты>» отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 470872,32 руб., величина утраты товарной стоимости – 18066 руб. (л.д. 9-51).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила 438414 руб., величина утраты товарной стоимости – 17509 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты> были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал, акты осмотра ТС, составленные ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «МАКС» №№ и №.

Экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты> были разбиты на 2 группы – повреждения задней части автомобиля и повреждения деталей интерьера салона. Повреждения обеих групп эксперт по результатам исследования признал соответствующими обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Относимость повреждений первой группы ответчиком не оспаривалась.

Исследуя вторую группу повреждений, эксперт исходил из того, что в соответствии с административным материалом автомобиль Инфинити в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, следообразующие объекты, расположенные в салоне автомобиля, представляющие собой «пустые деревянные ящики из-под фруктов», обладали правильной формой и незначительной массой, были не закреплены и в результате внедрения передней части автомобиля Ниссан в заднюю часть автомобиля Инфинити могли сместиться по направлению от передней к части к задней с возможностью демпферирования и отскока. Определяя относимость повреждений деталей интерьера салона автомобиля Инфинити заявленным истцом обстоятельствам ДТП, экспертом посредством фотоиллюстрации подробно и наглядно был дан анализ каждого такого повреждения с точки зрения его расположения и характера.

С учетом совокупности добытых по делу иных доказательств, в том числе административного материала, в котором содержатся справка о ДТП с указанием повреждений салона от перевозимого груза, первичные письменные объяснения Бобылева М.А. о перевозке им груза (пустых ящиков) и получении скрытых повреждений салона автомобиля, заверенные подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску майором полиции ФИО1, а также объяснений истца, данными в судебном заседании 16 июня 2015 года, о том, что в салоне автомобиля находились сколоченные гвоздями из деревянных реек ящики под фрукты, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании на предмет соответствия обстоятельствам ДТП повреждений деталей интерьера салона автомобиля истца, подтвердил сделанные в заключении эксперта выводы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным взять данное заключение за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в момент ДТП в автомобиле истца отсутствовали ящики ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ЗАО «МАКС» произвело Бобылеву М.А. выплату страхового возмещения в размере 33489,75 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере 366510,25 руб. (400000 руб. – 33489,75 руб.) в пределах лимита ответственности.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страховой выплаты принято заключение эксперта ООО <данные изъяты> №, а не отчет ООО «<данные изъяты>» №№, затраты по его оплате в сумме 10700 руб. (л.д.9 оборот) не включаются в состав убытков, а подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату страхового возмещения по претензии в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 183255,13 руб. (50% от 366510,25 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения штрафа в полной мере отвечает его компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, проведение по делу судебной экспертизы, установившей действительный размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 183255,13 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 100000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Бобылев М.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этого же числа (л.д. 56-58).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Бобылевым М.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 10000 руб.

Как упоминалось ранее, Бобылев М.А. понес расходы в виде оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10700 руб. (л.д. 9 оборот). Отчет ООО «<данные изъяты>» №№ был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в полном объеме.

Также истец понес расходы по извещению третьего лица Дюба С.В. о судебном заседании в размере 214,60 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7185 руб. (6885 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366510,25 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7185 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░