Решение по делу № 2-4106/2019 ~ М-2265/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-4106/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионТранснефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесоюз», Чернакову Виталию Константиновичу о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТранснефть» (далее – ООО «РегионТранснефть») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесоюз» (далее – ООО «Нефтесоюз»), Чернакову В.К., с учетом измееннных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование измененных исковых требований указало, что 30.01.2017 между ООО «РегионТранснефть» и ООО «Нефтесоюз» был заключен договор поставки № РТН-02-012/17, в соответствии с которым ООО «Нефтесоюз» был поставлен конденсат газовый на сумму 1048256 руб. В обеспечение обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 между ООО «РегионТранснефть» и Чернаковым В.К.был заключен договор поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя по долгам покупателя, вытекающим из договора поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17. Ответчики в нарушение условий договора не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, их задолженность составила 1037650 руб. 76 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17, истцом начислена неустойка за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 в размере 669835 руб. 58 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Нефтесоюз», Чернакова В.К. солидарно в его пользу основной долг по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 в размере 1037650 руб. 76 коп., неустойку в размере 669835 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16790 руб.

Представитель истца ООО «РегионТранснефть» Ершов Д.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Нефтесоюз» Прокопьев Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Чернаков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между истцом ООО «РегионТранснефть» (поставщик) и ответчиком ООО «Нефтесоюз» (покупатель) заключен договор поставки № РТН-02-012/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17).

На основании дополнительных соглашений к договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 ООО «РегионТранснефть» произвело ООО «Нефтесоюз» поставку товара на общую сумму 8598960 руб. 30 коп., что подтверждается счетами – фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 ООО «Нефтесоюз» произвело частичную оплату полученного товара в общей сумме 7681357 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 между ООО «РегионТранснефть» и Чернаковым В.К. был заключен договор поручительства от 01.12.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 и несет солидарную с покупателем ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 30.06.2018 следует, что задолженность ООО «Нефтесоюз» по основному долгу по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 составляет 1037650 руб. 76 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств по оплате основного долга по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 в полном объеме, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Нефтесоюз» и Чернакова В.К. в пользу ООО «РегионТранснефть» основного долга по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 в размере 1037650 руб. 76 коп.

Доводы ответчика об оплате счета от 05.06.2018 № 317 на сумму 490000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма включена истцом в качестве оплаты по договору поставки и ко взысканию не предъявляется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 составляет 669835 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен и является неверным, поскольку произведен истцом исходя их размера основного долга 1048256 руб.

Учитывая сумму основного долга по договору поставки от 30.01.2017 № РТН-02-012/17, размер неустойки за период с 02.06.2018 по 31.12.2018 составляет 663058 руб. 79 коп. (1037650 руб. 76 коп. х 213 дней х 0,3%).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, сумму неисполненного ответчиками обязательства, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер до 150000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Нефтесоюз» и Чернакова В.К. в пользу ООО «РегионТранснефть» неустойки в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16722 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесоюз», Чернакова Виталия Константиновича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТранснефть» основной долг по договору поставки в размере 1037650 руб. 76 коп., неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.