Решение по делу № 33-44/2013 (33-13147/2012;) от 28.11.2012

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-44/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Хусаинова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске А.Ю. Хусаинова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А.Ю. Хусаинова, Д.Г. Хусаиновой в поддержку жалобы, представителя ИКМО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» – Б.Ф. Хабибуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Хусаинов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес>. Впоследствии в квартире были зарегистрированы его супруга и дочь. Постановлением Главы администрации г. Казани от <дата> дом был признан непригодным для проживания и жильцы подлежали отселению. С этого момента истцу обещали предоставить квартиру. Поскольку до настоящего времени квартира не предоставлена, а в доме проживать опасно, истец просил обязать ответчика предоставить его семье из 3-х человек двухкомнатную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани иск не признала.

Третьи лица – Д.Г. Хусаинова, Н.Г. Шакирзянова иск поддержали.

Третьи лица – А.А. Хусаинова, А.Р. Набиуллина, представители МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю. Хусаинов ставит вопрос об отмене решения, полагая решение несправедливым, приводя доводы, ранее указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции А.Ю. Хусаинов, Д.Г. Хусаинова жалобу поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани» – Б.Ф. Хабибуллин просил в удовлетворении жалобы отказать

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1)      не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2)      являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3)      проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам
социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что А.Ю. Хусаинов является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес> на основании договора дарения от <дата>. В настоящее время в частном доме зарегистрированы истец, его супруга Н.Г. Шакирзянова, дочь А.А. Хусаинова, Д.Г. Хусаинова, являющаяся собственницей <данные изъяты> доли дома, Лазарева – собственница – <данные изъяты> доли дома, и А.Р. Набиуллина.

Постановлением Главы администрации г. Казани от <дата> .... <адрес> был признан непригодным для проживания с отселением жильцов после завершения Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г. Казани.

Как видно из материалов дела, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Истец просил предоставить жилое помещение в связи с непригодностью дома для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Программа ликвидации ветхого жилья завершена в 2005 году, в настоящее время дом аварийным не признан, сносу не подлежит, поэтому правовых оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю. Хусаинова не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Хусаинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: