Решение по делу № 33-14140/2016 от 07.10.2016

Судья: Воронкова Е.В.                                                                                                       гр. дело № 33-14140/2016

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                      03 ноября 2016 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

             Председательствующего Калинниковой О.А.,

             Судей: Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелковой А.А. в лице представителя Гайганова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовиной Н.В. к Мелкову А.С., Мелковой А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкова А.С. в пользу Вдовиной Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 210 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 903 410 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, цвет красный, г/н №*, ***, номер двигателя ***, год выпуска 2012, № ПТС *** от 05.07.2012.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Мелковой А.А. к Вдовиной Н.В. о признании договоров займа, залога и поручительства незаключенными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                              У С Т А Н О В И Л А :

Вдовина Н.В. обратилась в суд с иском к Мелкову А.С., Мелковой А.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что 08.04.2013 г. между ней и Мелковым А.С. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, которые переданы ответчику сроком до 20.12.2013 г. под 25% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займа согласно графика платежей. В обеспечение обязательств Мелкова А.С. с ним был заключен договор залога автомобиля Ford Focus г/н №*. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с Мелковой А.А. Обязательства ответчиком не выполнены. Сумма займа, а также проценты по займу не поступили, залоговое имущество не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Вдовина Н.В. просила суд взыскать с Мелкова А.С. и Мелковой А.А. в её пользу основную сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 396 210 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Мелкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Вдовиной Н.В. об оспаривании договоров.

В обоснование встречного иска указала, что считает договор займа от 08.04.2013 г. незаключенным, безденежным, поскольку Вдовиной Н.В. не представлено доказательств передачи Мелкову А.С. денежных средств, а именно отсутствует расписка заемщика. Так как предметом договора залога, о заключении которого ей не было известно, является автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мелковой А.А., а не залогодателю Мелкову А.С., полагает такой договор ничтожным. Кроме того, указала, что считает договор поручительства прекращенным, поскольку срок действия договора займа установлен до 20.12.2013г. и не продлевался, тогда как требования к поручителю не были предъявлены в срок, установленный ст. 367 ГК РФ. Полагает также, что при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице (заемщике) и его кредитоспособности. Поскольку таких договоренностей в договоре поручительства нет, о суммах обязательства ничего не сказано, поручитель не ознакомлен с договором займа, что является нарушением закона, считает, что имеются основания для признания договора поручительства недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелкова А.А. просила суд признать договор займа от 08.04.2013 г. – незаключенным, а договоры залога транспортного средства и поручительства – недействительными.

                  Судом постановлено указанное выше решение.

              В апелляционной жалобе Мелкова А.А. в лице представителя Гайганова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

             В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мелковой А.А. – Гайганов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований Вдовиной Н.В. и в удовлетворении данных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Вдовина Н.В., Мелков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

             Положениями ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 г. между Вдовиной Н.В. и Мелковым А.С. заключен договор займа (л.д. 5).

Согласно договору (п. 1.1), обязательство должника заключается в возврате кредитору суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по займу, предоставленному кредитором должнику на следующих условиях: сумма займа – 500 000 рублей, процентная ставка 25% годовых, дата предоставления займа 08.04.2011 г., дата возврата займа 20.12.2013г., порядок уплаты процентов – ежемесячно, сумма процентов – согласно приложения к договору, порядок возврата суммы займа – единовременно без права досрочного возврата.

При этом, в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные в п. 1.1 настоящего договора. За нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.1.3).

Приложением к договору займа является Порядок выплаты процентов на период с апреля 2013 года по декабрь 2013 г. включительно (л.д. 5об.).

Договор и приложение к нему подписаны обеими сторонами.

В тексте договора Вдовина Н.В. указана в качестве займодавца (кредитора), а Мелков А.С. заёмщиком, в договоре содержится указание на предоставление заемщику денежных средств и на его обязательство по их возврату в определенный срок.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей Мелковым А.С. от истца получены не были, суду не представлено.

В связи с этим, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления условий договора и исходя из его смысла в целом, и пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств и получения их Мелковым А.С. подтвержден и, соответственно, договор займа следует считать заключенным.

Доводы Мелковой А.А. в обоснование встречного иска о том, что Вдовиной Н.В. не представлена расписка заемщика о получении денежных средств суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть представлена в целях подтверждения договора займа при отсутствии такого договора в виде одного письменного документа, подписанного обеими сторонами.

К тому же, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако таких требований Мелковым А.С. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Мелковой А.А. о признании договора займа незаключенным.

Поскольку доказательств возврата полученных в счет основного долга денежных средств, а также выплаты процентов за пользование займом ответчиками суду не представлено, суд, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мелкова А.С. в пользу Вдовиной Н.В. основного долга в сумме 500 000 рублей, а также процентов по договору за период с 08.04.2013 г. по 08.06.2016 г. (38 месяцев) в сумме 396 210 руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 62), который судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Установлено, что в обеспечение договора займа, 08.04.13 г. между Вдовиной Н.В. (кредитор), Мелковым А.С. (должник), Мелковой А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 6), по которому Мелкова А.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок его продления.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание условия договора поручительства, положения ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок действия договора займа был установлен до 20.12.2013 г., договор займа не продлевался, тогда как иск к поручителю предъявлен 15.02.2016г., суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа с Мелковой А.А. солидарно с заемщиком, поскольку установленный законом срок предъявления требований к поручителю истек и, следовательно, поручительство прекращено. В связи с этим не имелось и оснований для удовлетворения требований Мелковой А.А. о признании договора поручительства, действие которого прекращено, недействительным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Мелкова А.С. по договору займа от 08.04.2013 г., в тот же день между ним и Вдовиной Н.В. заключен договор залога автомобиля Ford Focus *** (л.д.7-8).

Заложенное имущество оценено сторонами в 500 000 рублей (п. 1.2).

             В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В обоснование возражений относительно требований Вдовиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество Мелкова А.А. ссылалась на то, что Мелковым А.С. в залог передано имущество, собственником которого он не являлся, поскольку автомобиль оформлен и ПТС выдан на её имя, в связи с чем заявила встречный иск о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Ford Focus, переданного в залог, в Паспорте транспортного средства указана Мелкова А.А. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.10.2012г. (л.д. 4об.)

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога Мелков А.С. и Мелкова А.А. состояли в браке, автомобиль является общим имуществом супругов, брачный договор суду не представлен.

Таким образом, в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, в данном случае действует законный режим имущества супругов.

При этом, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст. 253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    С учетом положений закона, сделка по передаче одним из супругов общего имущества в залог является оспоримой.

    Исследованными доказательствами подтверждается, что Мелкова А.А., будучи супругой заемщика, знала о наличии заключенного между Мелковым А.С. и Вдовиной Н.В. договора займа, являлась по нему поручителем.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также, что все сделки, включая договор залога автомобиля, были заключены в один день, не имелось оснований полагать, что Мелкова А.А. не была осведомлена о заключении договора залога и отсутствовало её согласие по распоряжению Мелковым А.С. общим имуществом, а Вдовина Н.В. заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

              Нотариального согласия Мелковой А.А. на передачу автомобиля в залог не требовалось (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Учитывая, что Мелковым А.С. не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, принимая во внимание условия договора залога и требования ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Вдовиной Н.В., обратив взыскание по обязательствам должника на заложенный автомобиль, отказав во встречном иске Мелковой А.А. о признании договора залога недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Мелковой А.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

              Доводы жалобы Мелковой А.А. о том, что денежные средства Мелкову А.С. не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, не могут быть учтены, поскольку в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор залога является недействительным, поскольку заключен Мелковым А.С. в отношении имущества собственником которого он не являлся, нельзя признать обоснованными, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов Мелковых, независимо от того на чье имя он был оформлен. Обязанность доказывания отсутствия её согласия на передачу имущества в залог лежала на Мелковой А.А., тогда как таких доказательств суду не представлено.

     Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана необходимая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелковой А.А. в лице представителя Гайганова В.А. – без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: