Решение по делу № 2-4733/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4733/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М. И.,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮБ к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПЮБ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ПЮБ, управляя автомобилем <***> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н №, под управлением ЯАИ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ПЮБ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, отказ ничем не мотивировал, направление на осмотр автомобиля истец также не получил. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №, составила в размере <***>., утрата товарной стоимости в размере <***> коп., стоимость экспертизы в размере <***>., затраты на дефектовку в размере <***> коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ПЮБ, управляя автомобилем <***> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <***> г/н №, под управлением ЯАИ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ПЮБ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ. В действиях водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н №, составила в размере <***>., утрата товарной стоимости в размере <***>., стоимость экспертизы в размере <***>., затраты на дефектовку в размере <***> коп.

Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Согласно представленного ответчиком выплатного дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом ущерб, подлежащий выплате истцу составил в размере <***>.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер компенсации следует определить в <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <***>. /2).

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Суд, с учетом принципа справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер штрафа до <***> коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЮБ к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ПЮБ страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> коп., штраф в размере <***> коп., расходы на представителя в размере <***>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий          М.И. Галюкова