Решение по делу № 2-811/2011 от 15.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-811/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

резолютивная часть решения составлена 15 июля 2011 года

 мотивированное решение составлено 20 июля 2011 года 

Мировой судья судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васьков О.Г., при секретаре Кулалаевой Е.В., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах Малинина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк»

о признании недействительными условий кредитного договора,

применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Малинина В.П. с иском, указанным выше.

Требование мотивировано тем, что 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее Договор), согласно которому истец как заемщик 22 декабря 2009 года уплатил ОАО «МДМ Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 6 600 рублей. Истец считает, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет,  взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года убытки в сумме 6 600 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, истцу в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на день подачи иска в сумме 812,21 рублей с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать  100 рублей. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, общественной организацией потребителей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа,  пятьдесят процентов от суммы которого, должно быть перечислено в пользу общественной организацией потребителей, а также расходов общественной организацией потребителей на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 3756,10 рублей, из которых 1878,05 рублей - в пользу государства, 1878,05 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль».

В судебное заседание истец не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. требования истца поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истец как заемщик 22 декабря 2009 года уплатил ОАО «МДМ Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 6 600 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Связанные с выдачей кредита действия Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в Договор условия об уплате Банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 6 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Расчет процентов на день подачи иска, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 812,21 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что 10 мая 2011 года Малинин В.П. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за организацию кредитного процесса, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы 7512,21 рублей, что составляет 3756,11  рублей, при этом половина от этой суммы, составляющая 1878,06 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст.ст. 94, 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Факт понесенных по настоящему делу судебных издержек Региональной общественной организацией защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» по оплате оказанных юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30 января 2011 года и квитанцией ИП Мосунова В.А. от 27 мая 2011 года на сумму 5 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 3 000 рублей, которые суд признает разумными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет. Госпошлина при цене иска 7412,21 рублей составляет 400 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей. Всего госпошлина составляет 600 рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малинина <ФИО1> удовлетворить.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от 22 декабря 2009 года об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Малинина <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 6 600 рублей, проценты в размере 812,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк» в бюджет госпошлину в размере 600  рублей и штраф в сумме 1878,05  рублей.

Взыскать с Йошкар-Олинского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф в размере 1878,05 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья О.Г.<ФИО2>