Решение по делу № 2-523/2016 (2-9267/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи          Гавуры О.В.,

при секретаре                                                ФИО4,

с участием:

истца                                                               ФИО2,

представителя истца                                     ФИО5,

представителей ответчика                           ФИО1, ФИО6,

третье лицо                                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Дубок», третье лицо: ФИО1, о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания,

у с т а н о в и л :

В июле 2015 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Дубок» о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реєстр юридических лиц, поскольку считал, что выборы председателя правления ответчика проведены с нарушением требований ст.ст.21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачних некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ. Полагал, что на данном собрании отсутствовал кворум, поэтому голосование ДД.ММ.ГГГГ и решение об избрании нового состава правления, ревизионной комиссии и председателя правления следует признать недействительными.

Инициативной группой была нарушена процедура подготовки и проведения собрания: члены товарищества не были извещены о времени и месте проведения собрания, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Принятые на собраниях решения истец полагал недействительными, нарушающими его права, как члена ТСН СНТ «Дубок» и других садоводов избирать и быть избранным в органы управления Товарищества.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал их необоснованными, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а настоящий иск инициирован истцом только с целью затягивания судебного разбирательства по иску ТСН СНТ «Дубок» к ответчику о взыскании денежных средств Товарищества. Просил в иске отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО1 просил в иске отказать по тем же основаним.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, свидетелей, установив обстоятельства, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ТСН СНТ «Дубок» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГК РФ, ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В ТСН СНТ «Дубок» была создана инициативная группа, которая инициировала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Инициативная группа выступила с предложением о проведении общего отчетно-выборного собрания по вопросу переизбрания председателя правления, правления Товарищества и прекращении их полномочий.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, доказательств своевременного уведомления членов Товарищества ответчиком суду не представлено.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, истец является членом ТСН СНТ «Дубок», кроме того, истец длительное время, с 2011 года был его председателем.

Согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-выборное собрание членов ТСН СНТ «Дубок», на котором приняты следующие решения:

1. Отчет правления за период с мая 2014 по май 2015 год;

2. Отчет ревизионной комиссии за период с мая 2014 по май 2015 год;

3. Утверждение протокола правления об исключении членов ТСН СНТ «Дубок»;

4. Утверждение протокола приема членов ТСН СНТ «Дубок»;

5. Выборы председателя правления;

6. Выборы правления ТСН СНТ «Дубок»;

7. Выборы председателя правления и членов ревизионной комиссии ТСН СНТ «Дубок»;

8. Выборы членов внутреинвентаризациолнной комиссии ТСН СНТ «Дубок»;

9. Выборы финансово-хозяйственной комиссии ТСН СНТ «Дубок»;

10. Обсуждение и утверждение сметы на 2015 год;

11. Утверждение списков членов ТСН СНТ «Дубок»;

12. Разное.

В протоколе общего собрания членов ТСН СНТ «Дубок» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в собрании приняло участие 79 членов СНТ. Общее число членов ТСН СНТ «Дубок» составляло 144 человек. Однако, данные факты не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ТСН СНТ «Дубок», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов (уполномоченных) Товарищества.

С целью определения правомочности собрания (кворума), судом были исследованы:

- представленный ответчиком список садоводов ТСН СНТ «Дубок», присутствовших ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому число садоводов составляло 79 человек,

- представленный ответчиком список садоводов ТСН СНТ «Дубок» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садоводстве 142 человека,

- пояснения свидетелей ФИО7, Гох В.А., ФИО8, ФИО10, ФИО9, о том как проходило собрание.

Так, из пояснения свидетелей ФИО7, Гох В.А. следует, что собрание готовил заместитель председателя ФИО1, он составил список правления и корректировал, кого следует избрать. Перед собранием прибывшим раздали желтые карточки, на которых написали номер земельного участка, за выдачу этих карточек не расписывались. Одним из первых вопросов на собрании был рассмотрен вопрос об избрании председателя. Голосование происходило желтыми карточками, затем вновь избранный председатель ФИО1 назначил состав ревизионной комиссии. В дальнейшем – ФИО1 оглашал кандидатов в члены правления и за них голосовали, возражений по кандидатам не поступило, посчитали, что правление избрано. На собрании планировалось рассмотреть и другие вопросы, однако, собрание самораспустилось. Кроме того, пояснили, что счетная комиссия на собрании не избиралась, повестка дня на голосование также не ставилась, на собрании присутствовали не только члены товарищества, но и другие лица. Почему они были допущены к голосованию не знал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на собрании и указала, что вначале выступил председатель Товарищества ФИО2, затем выступали другие лица, голосовали желтыми карточками. Кто вел собрание не вспомнила, так как прошло почти два года, избрали новое правление и председателя. На собрании присутствовало человек 150, проходило оно на улице, в беседке. Были очень довольны, что избрали новое правление и председателя, так как ревизионная комиссия объявила о недостаче большой суммы денег.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п.15.14. Устава ТСН СНТ «Дубок» правление избирается прямым открытым голосованием из числа его членов на срок один год общим собранием (собранием уполномоченных) членов ТСН СНТ. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных) членов ТСН СНТ и составляет не менее пяти человек.

В силу п.15.20 Устава правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на общем собрании членов ТСН СНТ (собрании уполномоченных) на срок один год.

Кроме того, согласно Уставу ТСН СНТ «Дубок» член Товарищества вправе участвовать в голосовании на общем собрании членов ТСН СНТ лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления ТСН СНТ.

Право голосования члена ТСН СНТ «Дубок» может быть передано третьему лицу на основании доверенности, утвержденной председателем правления.

Родственники членов ТСН СНТ «Дубок», участвующие в обработке земельных участков членов ТСН СНТ, имеют право участвовать в обсуждении всех вопросов на общих собраниях ТСН СНТ без права голосования.

Судом установлено, что на собрании правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении очередного собрания членов ТСН СНТ «Дубок» ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании решение о порядке проведения голосования в очной форме путем использования бюллетеней не принималось.

Таким образом, бюллетени, которые использовались ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в виде желтых карточек, не были утверждены, не было уверждено текста бюлетеня, он не был заверен печатью и не подписан председателем правления.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства выявлено, что в протоколе о результатах голосования ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубок» в нарушение требований ч. 4, ст. 181.2. ГК РФ не указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства. Данный факт подтвердили и свидетели, заслушанные в судебном заседании.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о присутствии на собрании членов Товарищества: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Представленные представителем ответчика нотариально заверенные заявления суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают присутствия данных лиц на собрании, а нотариус удостоверил только подпись указанных лиц в заявлении. В то же время представитель ответчика представил доверенность без даты, согласно которой ФИО11 предоставила право представлять ее интересы ФИО14 Данная доверенность заверена ранее действовавшей печатью СТ. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения о присутствии указанных лиц на собрании.

Кроме того, письменными доказательствами, представленными ответчиком установлено, что ряд членов Товарищества не имели права голосовать в виду отсутствия надлежащим образом заверенных доверенностей, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Барчугов, ФИО20 В тоже время, надлежащие доказательства того, что члены Товарищества ФИО21, ФИО22 присутствовали на собрании, суду не представлены. Доверенности от имени ФИО23, ФИО24 надлежащим образом не заверены.

Ответчик представил договор купли-продажи земельного участка, свидетельствующий о продаже земельного участка ФИО25, однако не пояснил, почему в листе регистрации указаны два лица: ФИО25 и ФИО15

Анализируя представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что регистрация участников собрания происходила таким образом, что из данных письменных доказательств невозможно определить, сколько в действительности членов СНТ зарегистрировалось и присутствовало на собрании, представленный ответчиком список регистрации не может служить доказательством, подтверждающим участие членов СНТ в собрании, поскольку из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика усматривается, что на собрании присутствовали не только члены Товарищества, но и их родственники и иные лица.

Допустимых и относимых доказательств опровергающих обстоятельства присутствия на собрании десяти лиц, без соответствующих полномочий, стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что выраженные в протокольной форме решения общих собраний членов ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума, в силу данного обстоятельства данные решения являются ничтожными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на очередном общем собрании членов ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членов СНТ, кворум отсутствовал, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.

Данный вывод сделан на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Отсутствие необходимого кворума для проведения собрания, искажение результатов голосования не позволяют истцу как члену ТСН СНТ «Дубок» надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (пункт 119).

В связи с тем, что протокол общего собрания ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в запись в Единый государственный реестр юридических лиц ТСН СНТ «Дубок» о назначении ФИО1 на должность председателя Правления ТСН СНТ «Дубок», признан судом недействительным, то внесенная согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридического лица ТСН СНТ «Дубок» запись о назначении ФИО1 на должность председателя Правления ТСН СНТ «Дубок» также подлежит признанию недействительной.

В сведениях о юридическом лице ТСН СНТ «Дубок», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан председатель ФИО1; данная запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его проведения, имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: отсутствовал необходимый кворум, не была избрана счетная комиссия, что привело к нарушению прав и интересов истца.

Поскольку в данном случае был поставлен вопрос о прекращении полномочий председателя правления ФИО2, то его права и законные интересы являются нарушенными и подлежащими судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, следует признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума при его проведении.

Что касается представленного ответчиком протокола собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решение отчетно-выборного собрания членов Товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Дубок» – удовлетворить.

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов ТСН СНТ «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись о назначении ФИО1 на должность председателя Правления ТСН СНТ «Дубок», внесенную в Единый государственный реестр юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Дубок» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                              О.В. Гавура