Решение по делу № 33-948/2016 от 16.05.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление Гусева О. В. к Андрееву Л. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Л. В. в пользу Гусева О. В. основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.В. обратился в суд с иском к Андрееву Л.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Андрееву Л.В. был предоставлен займ в размере <...> рублей, который он обязался вернуть до <дата>. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев Л.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что денежные средства по договору займа он не получал, расписка написана под давлением, суд необоснованно не учел при расчете задолженности частичный платеж на сумму <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Андреева Л.В. адвоката Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гусева О.В. Гусева Л.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Гусевым О.В. и Андреевым Л.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого Андреев Л.В. взял у Гусева О.В. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался возвратить ее до <дата>.

Текст расписки не оспаривался и признан сторонами в ходе судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что Гусев О.В. свои обязательства займодавца исполнил надлежащим образом в соответствии с распиской от <дата>, учитывая, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе расписки от <дата>, а также показаний свидетелей Б., Д., правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа является безденежным, расписка написана под давлением истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. После подписания данной расписки Андреев Л.В. договор займа не оспаривал, к истцу с претензиями, а также в правоохранительные органы не обращался, доказательства обратного суду не представлено. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания Б., Д. не подтверждают заключение договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, поскольку при заключении договора данные свидетели лично не присутствовали, указанные обстоятельства им фактически не могут быть известны.

Доводы жалобы о необходимости учета при расчете задолженности частичного платежа на сумму <...> рублей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, в январе 2015 года Андреев Л.В. перевел на банковскую карту Гусева О.В. денежную сумму в размере <...> рублей в счет исполнения обязательств по оплате услуг истца в качестве посредника при заключении договора. Достоверные доказательства перевода данных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.