Решение по делу № 1-586/2018 от 21.09.2018

№

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         01 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.

подсудимого Соловьева С.Н.

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Дорошкова Р.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Островского Г.А.

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева С.Н., <данные изъяты> судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

10.12.2017 года, в вечернее время, Соловьев С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>», где употреблял спиртное с Э. и О..

В ходе распития спиртных напитков, между Соловьевым С.Н. и О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью.

В указанное время, Соловьев С.Н., испытывающий личную неприязнь к О., решил причинить вред здоровью последнего.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Соловьев С.Н., из левого кармана своей куртки, достал нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относиться, и удерживая его в правой руке, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия приблизился к О. и нанес последнему ножом один удар сверху вниз в область грудной клетки с левой стороны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями Соловьев С.Н. причинил О. телесные повреждения в виде:

- ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 5 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости с направлением хода раневого канала сверху вниз и спереди назад, с ранением по его ходу диафрагмы, селезенки, левой доли печени, касательным ранением стенки желудка, с развитием левостороннего гемоторакса и гемоперитониума (излитие свободной крови в плевральную и брюшную полости), на что указывают объективные клинические, рентгенологические данные, протоколы операций от 11.12.17 года.

Рана грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости согласно приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9, 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.Н. вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с О. и Э. распивали спиртные напитки в квартире последней в <адрес>. В процессе распития спиртного, примерно в 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний грубо оскорбил его, это показалось ему обидным, и он взял из кармана своей куртки нож, который носил для самообороны, и стал удерживать в руке. О. увидел у него нож, но не прекратил его оскорблять, тогда он ножом ударил его в область живота или грудной клетки. После удара О. убежал из квартиры, он вытер нож газетой и вынес его в коридор. После приезда сотрудников полиции, он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Соловьева С.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Э., был в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит, что напротив него сидел ранее незнакомый Соловьев С.Н. с которым у него началась словестная ссора, в ходе которой он обозвал последнего «петухом». Помнит, что сидел на диване когда Соловьев С.Н. ударил его ножом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего О. следует, что после оскорбления, Соловьев С.Н., удерживая нож в правой руке, стоял напротив него на расстоянии не более шага и нанес удар в область живота сверху вниз. (т. 1 л.д. 149-152,221-223);

Свидетель Т. показал суду, что зимой 2017 года, примерно в 01 час ночи, он и Б. шли по <адрес> и увидели, как навстречу им выбежал мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его подкололи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, она и Т., шли по улице в районе <адрес>. В это же время к ним навстречу бежал ранее не знакомый О., который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его подрезали, после чего стал терять сознание, держался за бок. Она вызвала скорую помощь.( т. 1 л.д.200-201);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что Соловьев С.Н. проживал у нее в квартире, для самозащиты он всегда носил с собой нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 часа для совместного употребления спиртного они с Соловьевым С.Н. пришли к Э., которая находилась с О.. Находясь в квартире у Э., они вчетвером употребляли спиртное, она поругалась с Соловьевым С.Н. и ушла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Соловьев С.Н. после ее ухода подрезал О.. ( т. 1 л.д. 204-206);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у нее в квартире находились О., Соловьев С.Н. и С. (Г.), вместе выпивали спиртное. Через какое–то время Соловьев С.Н. поругался со С., и она ушла, а они втроем продолжали выпивать водку.

В ходе распития спиртного, между Соловьевым С.Н. и О. произошел словесный конфликт, она предложила О. уйти домой, но тот продолжал конфликтовать с Соловьевым С.Н., оскорбляя его. В момент ссоры Соловьев С.Н. и О. стояли друг напротив друга, О. держал кулаки, видимо хотел нанести удары Соловьеву С.Н., который сказал, что драться с ним не будет, а возьмет нож и подрежет его, на что О. ответил: «Давай, режь». После этого Соловьев С.Н. достал из кармана своей куртки нож и, удерживая его в правой руке, стал подходить к О., при этом они продолжали друг друга оскорблять. В какой-то момент, она увидела, что Соловьев С.Н. нанес удар ножом сверху вниз, с левой стороны туловища О.. От удара О. упал на пол, и стал задыхаться, потом резко вскочил и выбежал на улицу. Соловьев, вытер нож, газетой и вынес его в коридор. ( т. 1 л.д.207-211);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по факту причинения ножевого ранения О., по <адрес>, где Соловьев С.Н. признался в том, что нанес О. ножевое ранение, показал нож, которым было причинено ножевое ранение, написал явку с повинной.( т. 1 л.д.212-214);

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: - спецсообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут поступил вызов о том, что возле <адрес> на улице взят О. с ножевым ранением грудной клетки. (т.1 л.д. 34); - заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности Соловьева С.Н. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 15 минут находясь в <адрес> причинил ему ножевое ранение. (т.1 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по <адрес> и общего коридора <адрес> в ходе которого в осмотре места происшествия зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. В ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты: на площадке 1-го этажа на входной двери в подъезд, вещество бурого цвета похожее на кровь, контрольный марлевый тампон. ( т. 1 л.д.38-43); - протоколом осмотра места происшествия - коридора и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания Соловьева С.Н., потерпевшего О. и свидетелей. В ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты: нож, газета с веществом бурого цвета похожего на кровь, контрольный марлевый тампон. ( т. 1 л.д.46-50); - протоколом осмотра кухонного ножа в ножнах из черной кожи. Нож с клинком из металла светло-серого цвета, который с помощью двух белых металлических заклепок соединен с деревянной рукояткой темно и светло-коричневого цвета. На левой боковой поверхности клинка имеется гравировка с надписью: нерж. Клинок односторонним лезвием. Общая длинна ножа – 30, 5 см, длинна клинка – 19 см., ширина клинка 2, 5 см., толщина обушка – 0,1 см. Толщина рукояти – 2 см, ширина – 2,5 см. На клинке ножа с двух сторон имеются пятна и помарки бурого цвета, продолговатой и неопределенной формы, с неровными краями размером 0,1*0,3 и 0, 5*1,5 см. Свернутого в несколько слоев, отрезок марлевого бинта, неопределенной формы, размером 2*2,5 см, пропитанный веществом бледно-бурого цвета. Отрезка марлевого бинта, неправильной овальной формы, размером 2*3 см, частично покрытый веществом серого цвета с желтоватым оттенком. Смятого газетного листка неправильной формы, размером 18*26 см, на котором имеется пятно неопределенной формы, размером 2*4 см. Свернутого в несколько слоев, отрезка марлевого бинта, неправильной треугольной формы, размером 1,5*2 см, частично покрытого веществом серого цвета. Свернутого в несколько слоев отрезка марлевого бинта, неправильной треугольной формы, размером 5*6 см, без каких-либо видимых следов загрязнения. Осматриваемые предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 126-129); - заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего О. относится к В? группе с антигеном Н. На клинке и рукоятке ножа, на марлевом тампоне с земли и смыве с входной двери, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего О.. ( т. 1 л.д. 115-122); - заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. ( т. 1 л.д.140-141); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у О. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение грудной клетки слева по переднее-подмышечной линии в 5 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости с направлением хода раневого канала сверху вниз и спереди назад, с ранением по его ходу диафрагмы, селезенки, левой доли печени, касательным ранением стенки желудка, с развитием левостороннего гемоторакса и гемоперетониума (излитие свободной крови в плевральную и брюшную полости), на что указывают объективные клинические, рентгенологические данные, протоколы операций от ДД.ММ.ГГГГ. Рана грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости согласно приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. (т.1 л.д. 187-190); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, Соловьев С.Н., среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, которым он причинил ножевое ранение О.. Опознал по цвету и размеру. (т. 2 л.д. 45-47);- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, О., среди предъявленных на опознание ножей, опознал нож, которым Соловьев С.Н. ему причинил ножевое ранение. Опознал по цвету рукояти, размеру, клепкам. (т. 1 л.д. 217-220); - протоколом явки с повинной согласно которого Соловьев С.Н. добровольно признался в том, что именно он нанес ножевое ранение О., имеющимся у него ножом. ( т. 2л.д. 3);

    Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость доказательств, сторонами не оспаривалась.

    Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше.

    Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимого Соловьева С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Соловьев С.Н. в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соловьева С.Н. признаются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что оценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, содействующих установлению всех фактических обстоятельств по делу, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева С.Н. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Соловьеву С.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Соловьевым С.Н. преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54, не установлено.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Соловьеву С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, смыв, две контрольные марли, газетный лист после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Соловьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соловьеву С.Н. заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, смыв, две контрольные марли, газетный лист после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая