Решение по делу № 2-848/2015 ~ М-526/2015 от 05.03.2015

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              ФИО4,

с участием адвоката                    ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> сносе постройки самовольно возведенной на спорном земельном участке, мотивировав требования тем, что ответчик, без необходимых разрешений, в том числе разрешения совладельца, производит на спорном земельном участке строительно-технические работы, в частности возвела навес лит. Г 9, частично разрушила кухню лит. Г, снесла сарай лит. Г3, холодную веранду лит. а1. В настоящее время ответчик намеревается продолжить строительные работы, так как завезла на спорный земельный участок поддон с газосиликатными блоками и два поддона с желтым кирпичом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что она в настоящее время является собственником 153/162 долей жилого дома и собственником 153/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенных по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л. д. 9-11).

ФИО2 является собственником 9/162 долей жилого дома и собственником 9/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенных по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время в доме никто не проживал и не проживает. Порядок земельным участком между участниками общей долевой собственности не сложился. Данный факт, в том числе, установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений. Жилое помещение № ..... общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью - 35,7 кв. м. состоит из кухни площадью 11,3 кв.м. (лит.А), жилых комнат площадью 7,9 кв. м. (лит А); 9,9 кв.м. (лит. А), 17,9 кв. м. (лит.А), двух веранд лит. а площадью 2,2 кв.м., 8,8 кв.м. Жилое помещение № ..... общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. состоит из кухни площадью 9,0 кв.м. (лит. А1), жилых комнат площадью 12,5 кв.м. (лит. А1), 9,1 кв.м. (лит. А2), жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. (лит. А3).

На земельном участке площадью 1000 кв.м. помимо жилого дома находятся следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит. Г, сараи лит. Г2, Г3, Г4, Г5, туалет лит. Г7, погреб лит. п/Г3, скважина лит. Г8.

Решeнием Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес> (л. д. 31-39, 149-154, т. 1).

За ней признано право собственности на следующие помещения общей площадью 73,3 кв.м.: в лит. А - кухню площадью 11,3 кв. м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., жилую комнату площадью 9,9 кв.м., жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; в лит. А2 - жилую комнату площадью 9,1 кв.м.; жилую комнату площадью 12,5 кв.м., часть кухни площадью 4,7 кв.м., веранду лит. а, составляющие помещение № ..... индивидуального жилого <адрес> массив <адрес>, а также на строения: лит. Г - летнюю кухню, Г2, Г4, Г5 - сараи, Г7 - туалет, лит. Г3 - погреб.

За ФИО2 признано право собственности на помещения общей площадью 18,0 кв.м.: в лит. А1 - часть кухни площадью 4,3 кв.м., в лит. А3 жилую комнату площадью 13,7 кв.м., составляющие помещение № ..... индивидуального жилого <адрес>, а также лит. Г8 - скважину.

Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

В период рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 об устранении препятствий и др., а также по встречному иску ФИО2 к ней о реальном разделе жилого дома и др., несмотря на принятые Железнодорожным районным судом г. Воронежа обеспечительные меры в виде запрета на строительство, ответчик выстроила на спорном земельном участке строение - навес лит. Г9 площадью 5,94 х 7,19 м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства, является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Помимо этого, ответчиком нарушены положения ч.1 ст. 247 ГПК РФ, так как навес лит. Г9 выстроен на земельном участке, порядок пользования которым не определен, а своего согласия на строительство данного навеса лит. Г9 она не давала. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (п.12) площадь земельного участка, занимаемого жилой пристройкой лит. А3 составляет 21,5 кв.м. <адрес> земельного участка, необходимого для обслуживания и прохода (подхода) к жилой при стройке лит. А3, составляет 22 кв. м. <адрес> земельного участка, занимаемого жилой при стройкой лит. А3 и необходимого для обслуживания и прохода к ней составляет 43,5ква. м. Площадь навеса лит. Г9 составляет 42,7 кв.м. (5,94 х 7,19 м). Между тем, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорциональна 55,5 кв. м. (1000 кв. м. : 162 х 9 = 55,5 кв.м.). То есть, если навес лит. Г9 не будет снесен ответчиком, определить порядок пользования спорным земельным участков в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, полагает, будет невозможно (86,2 кв.м. (43,5 кв. м.+ 42,7 кв.м) > 55,5 кв.м.).

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования, в которых просит определить порядок пользования земельным участком 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенным по <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, выделив ФИО2 и ФИО3 в общее пользование земельный участок, необходимый для обслуживания домовладения под лит. А3, А 1, ссылаясь при этом, что требования ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Начиная с 1974 года был установлен забор, разделяющий участок на 2 части, до настоящего времени имеются 2 независимых входа на земельный участок (общего входа никогда не было). Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационными планами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Она с момента приобретения доли дома (2009 год), последовала сложившемуся порядку пользования земельным участком, которым пользовался ее даритель (ФИО5). Со стороны ФИО3 претензий по порядку пользования земельным участком не было. Ее силами указанная часть земельного участка содержится в порядке и надлежащем состоянии. При этом иная часть земельного участка захламлена различным мусором, сухими деревьями, что говорит о безразличном отношении ФИО3 к указанному участку.

При разрешении спора просит учесть, что ее жилое помещение под лит. А3 домовладения подключено к централизованной системе водоотведения. Трубопровод системы канализации проходит от дома под землей, где расположен навес до пункта технологического присоединения, расположенного на <адрес>. На указанное подключение выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ВК, проведены необходимые согласования и работы (договор № .....Д-К о подключении (технологическом при соединении) к централизованной системе водоотведения); помещение под лит. А3 домовладения подключено также к централизованной системе электроснабжения. Электрический кабель проходит от дома под землей, где расположен навес до пункта технологического присоединения, расположенного на <адрес>. Работы по присоединению и установке прибора учета выполнялись ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», открыт лицевой счет № ..... для оплаты услуг электроснабжения; около помещения под лит. А3 домовладения под навесом расположена скважина (лит. Г8). Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... указанная скважина закреплена за ней на праве собственности. Скважина сделана за счет ее собственных средств для обеспечения нужд по водоснабжению ее части домовладения; фактический порядок пользования земельным участком подтверждается также тем обстоятельством, что между ней и собственником соседнего земельного участка по <адрес> ФИО1 достигнуто в ДД.ММ.ГГГГ соглашение об установке забора разделяющего их участки не по меже, а с отступлением на ее участок.

Причиной установки забора таким способом были те обстоятельства, что сооружение и домовладение расположено практически вплотную к границам межи, что фактически не давало возможности или было затруднительно подойти к объектам со стороны границы. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, а также планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком, являющимся объектом права, определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... домовладение разделено и решен вопрос о закреплении каждой стороной хозяйственных построек в соответствии со ст. 35 ЗК РФ считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с идеальными долями сособственников, с выделением им в общее пользование земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения лит. А3, А1.

В рамках рассмотрения данного дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам .........

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев ФИО3(l53/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом реального раздела жилого <адрес> и хозяйственных построек, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без учета навеса лит. Г9)?

Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес> в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (l53/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом реального раздела жилого <адрес> массив <адрес> и хозяйственных построек, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом навеса лит. Г9?

Возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в соответствии с долями совладельцев ФИО3(l53/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к строению лит. А3, указанной в схеме № ..... заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ........., а также с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к скважине лит. Г8 и к части кухни площадью 4,3 кв. м. в лит. А1?

Если невозможно определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (l53/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то каковы варианты определения порядка пользования указанным земельным участком с минимально возможным отступлением от идеальных долей совладельцев?

       Соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам самовольно возведенный навес лит. Г9 по <адрес>? Возможен ли снос навеса лит. Г9 по <адрес> какие строительно-технические работы для этого необходимо произвести?

Является ли навес лит. Г9, расположенный по <адрес>, объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 1000 кв. м., кадастровый № ....., расположенным по <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, выделив ФИО2 и ФИО3 в общее пользование земельный участок, необходимый для обслуживания домовладения под лит. А3, А1.

Определение суда было исполнено, экспертиза проведена, экспертом дано заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 214-249, т. 1), в котором указано, что учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии требованиями СНиП, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (153/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом реального раздела жилого <адрес> и хозяйственных построек, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без учета навеса лит. Г9).

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком № ....., расположенным по <адрес> площадью 1000 кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев домовладения. Данный вариант разработан без учета наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети), находящихся в пользовании ФИО2, что является не соответствием требованиям Методических рекомендаций для экспертов, где указывается на необходимость обслуживания наружных сетей.

Согласно схемы 1 (вариант № l) в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 944,0 кв.м, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 56 кв. м.

Учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии с требованиями СНиП, не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (153/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом реального раздела жилого <адрес> массив <адрес> и хозяйственных построек, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом навеса лит. Г9.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком № ....., расположенным по <адрес> площадью 1000 кв.м. с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения, с учетом наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети), находящихся в пользовании ФИО2, схема 2 (вариант № .....), в соответствии с которым в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 914,0 кв.м., в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 86 кв.м.

При ответе на вопрос возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (153/162 д.) и ФИО6 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к строению лит. А3, указанной в схеме № ..... заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ........., а также с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к скважине лит. Г8 и к части кухни площадью 4,3 кв.м. в лит. А1 эксперт указал, что при ответе на первый вопрос экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствии с долями совладельцев ФИО3 (153/162 д.) и ФИО2 (9/162 д.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к строению лит. А3, указанной в схеме № ..... заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ........., а также с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания и прохода к скважине лит. Г8 и к части кухни площадью 4,3 кв.м. в лит. А1.

Предложенный вариант разработан без учета наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети), находящихся в пользовании ФИО2, что является не соответствием требованиям Методических рекомендаций для экспертов, где указывается на необходимость обслуживания наружных сетей.

Вариант определения порядка пользования указанным земельным участком с минимально возможным отступлением от идеальных долей совладельцев экспертом предложен при ответе на второй вопрос, с учетом наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети) находящихся в пользовании ФИО2

Конструкция каркаса навеса, выполнена из металлических профильных труб, которые закреплены к металлическим фермам крыши. Крыша навеса выполнена из поликарбоната, имеет дугообразную форму. На основании проведенного осмотра и требований строительных норм, навес не противоречит вышеуказанным строительным и иным нормам, однако в соответствии с СП 30-102-99 п. 5.3.4 расстояние от постройки до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1,0 м., на момент осмотра расстояние составляло 0,28м.-:-0,33м., что не соответствует требованиям норм.

Снос навеса лит. Г9, расположенного по <адрес> возможен, для этого необходимо демонтировать крышу выполненную из поликарбоната, демонтировать металлические фермы, а также демонтировать каркас выполненный из металлических профильных труб.

В соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, ст.130 навес лит. Г9, расположенный по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не является объектом недвижимого имущества, так как не связан прочно с землей, то есть не имеет капитального фундамента.

В соответствии с ФЗ № ....., Градостроительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, навес лит. Г9, расположенный по адресу: <адрес> массив, <адрес> не является объектом капитального строительства, так как навесы являются временными постройками.

Учитывая архитектурно-планировочное решение дома на земельном участке, расположение на участке строений и сооружений для обеспечения подходов и проходов, их обслуживания, в соответствии с требованиями СНиП, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенным по адресу: <адрес> массив, <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, выделив ФИО2 и ФИО3 в общее пользование земельный участок, необходимый для обслуживания домовладения под лит. А3, А1.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком № ....., расположенным по адресу: <адрес> массив площадью 1000 кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев домовладения, с учетом выделения участка общего пользования схема 3 (вариант № .....)

В общее пользование ФИО3, ФИО2 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 56,0кв.м. (по 28,0 кв.м.).

В пользование ФИО3 выделить земельный участок № ..... площадью 916,0 кв.м., в пользование ФИО2 выделить земельный участок № ..... площадью 28,0 кв.м.

После получения результатов экспертизы истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит обязать ФИО2 снести навес лит. Г9, расположенный по адресу: <адрес> массив, 21, а именно: демонтировать крышу, выполненную из поликарбоната, демонтировать металлические формы, а также демонтировать каркас, выполненный из металлических профильных труб; определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенным по адресу: <адрес> массив, 21, согласно долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащим совладельцам ФИО3 - 153/162 доли, ФИО2 - 9/162 доли и в соответствии со схемой 1 (вариант 1) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ......

В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержал встречный иск ФИО2 к ФИО3, просит его удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенным по адресу: <адрес> массив, 21 в соответствии со схемой 2 (вариант № .....) заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 914,0 кв.м., в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 86 кв.м.

ФИО3 требование ФИО2 не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО12, представляющей интересы ФИО3, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО3 является собственником 153/162 долей жилого дома и собственником 153/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенных по адресу: <адрес> массив, 21 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ФИО2 является собственником 9/162 долей жилого дома и собственником 9/162 долей земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № ....., расположенных по адресу: <адрес> массив, 21, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> массив <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений. <адрес> жилого помещения № ..... составляет 47,0 кв.м., жилая площадь 35,7 кв. м.

<адрес> жилого помещения № ..... составляет 44,3 кв.м., жилая площадь 35,3 кв. м.

На земельном участке площадью 1000 кв.м. помимо жилого дома находятся хозяйственные постройки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> массив, <адрес>.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел жилого <адрес> массив <адрес> общей площадью 91,3 кв. м., находившегося в общей долевой собственности и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры (л. д. 31-39, т. 1).

За ФИО3 признано право собственности на помещения общей площадью 73,3 кв.м., составляющие помещение № .....: в лит. А - кухню площадью 11,3 кв. м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., жилую комнату площадью 9,9 кв.м., жилую комнату площадью 17,9 кв.м.; в лит. А2 - жилую комнату площадью 9,1 кв.м.; жилую комнату площадью 12,5 кв.м., часть кухни площадью 4,7 кв.м., веранды лит. а, а также на надворные постройки: лит. Г - летняя кухня, Г2, Г4, Г5 - сараи, Г7 - туалет, лит. Г3 - погреб.

За ФИО2 признано право собственности на помещения общей площадью 18,0 кв.м., составляющие помещение № .....: в лит. А1 - часть кухни площадью 4,3 кв.м., в лит. А3 жилую комнату площадью 13,7 кв.м., на строение лит. Г8 - скважину.

Между сторонами по данному делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... были представлены возможные варианты определения порядка пользования земельным участком (л.д. 214-249, т. 1).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, наличие наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети) на земельном участке, суд считает правомерным удовлетворить требование ФИО2 и определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме № ..... (вариант № .....) заключения ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Требования о разделе земельного участка стороны не предъявляли.

При определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту суд исходит из того, что при данном варианте земельный участок будет иметь два независимых входа, в дворовой части имеется разделение земельного участка. Порядок пользования участком, определен судом с учетом сохранения равнозначного прохода на <адрес> массив, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтен возведенный ФИО2 навес.

Разрешая данный спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований по определению порядка пользования земельным участком по схеме 1 (варианту № .....) заключения эксперта, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчика ФИО2 по владению и пользованию земельным участком.

Предложенный ФИО3 вариант явно ущемляет права ФИО2 в возможности проезда и доставке крупногабаритных предметов на предоставляемую ей в пользование часть земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком сложился, так как начиная с 1974 года был установлен забор, разделяющий участок на 2 части и имелось два независимых входа на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждается ситуационными планами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 129, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 175, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, т. 1).

Кроме того, из представленных ФИО3 в материалы дела копий постановлений ОП № ..... УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (страница 2), от ДД.ММ.ГГГГ (страница 2), от ДД.ММ.ГГГГ (страница 2) (л. д.        , т. 2), также следует, что при проведении проверки работником полиции было установлено, что ранее имелся старый, ветхий забор из сетки рабицы, которым участки до ДД.ММ.ГГГГ были разделены. При наведении порядка на земельном участке № ..... по <адрес> массив <адрес> ФИО3 и ее сожитель ФИО7 демонтировали старый забор, что было подтверждено показаниями соседей-очевидцев, а части ветхого забора оставили на месте. При наведении порядка на земельном участке супругом ФИО2 ФИО8 он стал устанавливать на месте, где располагался старый забор, разделяющий участки, новый металлический забор, установку которого закончил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями с целью фиксации данного факта.

Суд считает указанные документы, также подтверждающие факт наличия на земельном участке старого забора до марта 2014 г., допустимым доказательством. Данное обстоятельство зафиксировано в письменном виде, никем не оспаривалось и не отрицалось.

Исходя из указанного, ФИО2, с момента приобретения доли дома в 2009 году, последовала сложившемуся порядку пользования земельным участком, которым пользовался предыдущий владелец ФИО5, впоследствии подарившая принадлежавшую ей долю ФИО2 Со стороны ФИО3 претензий по порядку пользования земельным участком не было.

В сентябре 2010 г. ФИО2 предприняла попытку легализовать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и направила ФИО3 ценное письмо с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка согласно фактическому пользованию. К данному письму было приложено соглашение о реальном разделе, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 132-135, т. 1). Согласно письму ОСП Воронежский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» № .....р от ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо              № ..... на имя ФИО3 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Никакого ответа от ФИО3 не последовало.

В мае 2010 года ФИО2 обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа <адрес> с просьбой произвести обследование домовладения и земельного участка с целью присвоения почтового адреса. Согласно акту геолого-геодезического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ...../адр присвоен почтовый <адрес>

Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных ФИО3 следует, что часть земельного участка, которой пользуется ФИО2, содержится в порядке и надлежащем состоянии. При этом иная часть земельного участка захламлена различным мусором, сухими деревьями, что говорит о безразличном отношении истца к указанному участку.

Ссылка представителя ФИО2 ФИО11 на то, что ФИО3 не заинтересована в пользовании земельным участком, не содержит его в порядке, поскольку не проживает в спорном жилом доме, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по избранному варианту, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1000 кв. м, границы которого определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № ...... В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещений (л.д. 41, т. 1).

Суд считает установленным, что между прежними собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком с 1974 года.

Право собственности ФИО3 на указанные доли дома возникло первоначально при переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 на указанные доли дома возникло первоначально при переходе права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оспаривает избранный судом вариант определения порядкапользования земельным участок при доме и считает, что в ее пользование должен быть выделен земельный участок площадью 944,0 кв. м. по варианту № ..... (схема № .....) заключения эксперта, что соответствует ее доли в праве собственности на дом и на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком в контексте абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей, в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользования земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.

Суд пришел к выводу о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком при доме между совладельцами также исходя из того, что в соответствии с решением Исполкома Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении № ..... по <адрес> был изначально выделен владельцам дома, состоящего из двух квартир жилой площадью 77,9 кв. м., который этим же решением Исполкома был принят в эксплуатацию и соответствовал их долям в праве собственности на него.

Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда     г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12 решения, абз. 5, л. д. 12, т.1).

Прежние владельцы доли дома сложившийся порядок пользования земельным участком не оспаривали и требований об увеличении площади земельного участка, находящегося в их пользовании не предъявляли. Доказательства обратного отсутствуют.

Избранный вариант раздела соответствует варианту раздела дома между сторонами, обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания.

В настоящее время стороны пользуются земельными участками, которые не соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. Так как соглашения относительно порядка пользования земельным участком сторонам достичь не удалось, стороны вынуждены обратиться в суд с настоящими исками.

Порядок пользования спорным земельным участком, который просит определить ФИО9, сложился между сторонами с 1974 <адрес> таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ она вправе требовать определения порядка пользования спорным земельным участком не в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, а в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

При вынесении данного решения суд считает необходимым применить положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, отступив от того принципа, что участник общей долевой собственности на жилой дом имеет право пользования той частью земельного участка, на которой данный дом расположен, которая соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Из перечисленных выше ситуационных планов на земельный участок усматривается, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, на земельном участке имелся забор. Доказательства того, что кто-то из правопредшественников самовольно установил забор, разделивший участок, отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 до марта 2014 г. с установкой указанного забора не была согласна и предпринимала меры для его удаления.

На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен в 2005 г.

Суд не усматривает нарушения прав ФИО3 при определении порядка пользования земельным участком при выделении в пользование ФИО2 земельного участка, превышающего ее долю в праве собственности на жилой дом.

Суд считает, что определение порядка пользования спорным земельным участком по указанному выше варианту не приведет к нарушению прав ФИО3, так как выделенный в ее пользование земельный участок примыкает к выделенной в ее собственность части жилого дома; на нем расположены выделенные в ее собственность хозяйственные постройки, что позволяет обеспечить беспрепятственный доступ к ним собственника.

Жилой дом фактически уже длительное время используется сторонами раздельно и проведение работ по переоборудованию дома в связи с разделом по утвержденному судом решением от ДД.ММ.ГГГГ варианту требуется только лишь в части устройства дверного проема между помещениями площадью 9,9 кв. м. и 12,5 кв. м. и устройства перегородки в помещении площадью 9,0 кв. м. для образования помещений площадью 4,7 кв. м. и площадью 4,3 кв. м. (страница 17 решения от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 11, л. д. 39, т. 1).

Указанных в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа вудовлетворении встречного иска в данной части, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом в связи с его реальным разделом, к отношениям, связанным с пользованием сторонами земельным участком, положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ подлежат применению по аналогии, так как специальная норма, регулирующая отношения по пользованию земельным участком собственниками нескольких расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, отсутствует.

Тот факт, что стороны, как собственники частей (а ранее - долей) жилого дома, имеют право пользования непосредственно занятым данными объектами недвижимости, а также необходимым для их использования земельным участком площадью 1000 кв. м, с кадастровым № ....., никем из участников процесса не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 35 РФ вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, может быть установлен судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения № ..... по <адрес> массив <адрес> не сложился (л. д. 31-39, т. 1).

Суд, рассматривающий дело о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, изменении идеальных долей, о признании права общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции посчитал вышеуказанное обстоятельство уже установленным, а ФИО3 обязательным при разрешении настоящего иска.

Однако, суд не может согласиться с правильностью такого вывода, поскольку положения о преюдиции касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Следовательно, суждения суда, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения <адрес> не сложился, касаются фактически правовой квалификации правоотношений сторон в том процессе о реальном разделе жилого дома, а не об определении пользования земельным участком и не могут являться преюдицией для суда при разрешении настоящих исков.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

Суд считает, что вариант № ..... (схема № .....) заключения эксперта наиболее справедливо отвечает интересам и потребностям всех сторон. Этот вариант разработан с учетом имеющихся на спорном земельном участке принадлежащих сторонам строений, при нем обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым строениям, и обеспечиваются зоны для их обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможностиразмещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Оснований ставить под сомнение достоверность оспариваемой экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные варианты раздела земельного участка, считает возможным применить при определении порядка пользования земельным участком предложенный специалистом второй вариант, который разработан в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для экспертов, с минимально возможным отступлением от идеальных долей совладельцев и с учетом наружных подземных коммуникационных сетей (канализации, электросети) находящихся в пользовании ФИО2

Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на образованных земельных участках, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, обеспечивает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предъявляя иск в суд, истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно заключению эксперта навес лит. Г9 соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным правилам. Исключением является расстояние до границы соседнего участка (<адрес> которое по санитарно-бытовым условиям должно составлять 1 м. При этом, указанное нарушение исключено получением от собственника домовладения № ..... ФИО1 согласия на размещение навеса с отступлением от СП 30-102-99 (л. д. 190, т. 1, л. д.     т. 2).

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что навес возведен в момент запрета ФИО2 производства строительных работ в домовладении по <адрес>

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено было ФИО2 производить работы по возведению и сносу жилых и нежилых помещений по адресу <адрес> массив <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ФИО2 производить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по <адрес>

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, запрет, установленный определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не распространялся на возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Кроме того, согласно заключению эксперта навес лит. Г9 не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Таким образом, указание ФИО3 на возведение навеса без разрешения на строительство и согласие сособственника не основано на нормах права, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и получение согласия в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 26 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Возведение навеса, в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, было осуществлено без согласования сторон.

Придя к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенной постройки - навеса лит. Г9, суд из представленных по делу доказательств исходит из того, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, строение возведено в пределах единого земельного участка, без выделения долей в натуре.

ФИО3 не доказано, что при наличии нарушений ее прав как собственников имущества восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ФИО2, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. В связи с этим ссылка ФИО3 на недобросовестное поведение ФИО2 не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении ее иска.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные ФИО3 копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение бытовых отходов и являться доказательством в подтверждение неправомерного поведения ФИО2, якобы завалившей мусором часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, так как из этих квитанций не усматривается откуда вывозились отходы, что это были за отходы и что они действительно были навалены ФИО2 (л. д.      , т. 2)

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что нет ни одного доказательства, подтверждающего законность проведения коммуникационных сетей ФИО2

Суд считает, что данные доводы противоречат материалам дела.

Помещение под лит. А3 домовладения было подключено к централизованной системе электроснабжения летом 2014 года. Электрический кабель проходит от дома под землей, где расположен навес до пункта технологического присоединения, расположенного на <адрес>. Работы по присоединению и установке прибора учета выполнялись ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», по результатам которых открыт лицевой счет № ..... для оплаты услуг электроснабжения. Данные инженерные сети нанесены на планшеты Управления главного архитектора <адрес> как действующие. Согласно справке Управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... электрокабель l кВ от жилого дома ФИО2 подключен к существующей электрической сети и отражен в геосъемке. Кроме того, факт пользования услугами электроснабжения подтверждается квитанциями об оплате электроснабжения за сентябрь 2014 года.

Жилое помещение под лит. А3 домовладения также подключено к централизованной системе водоотведения. Трубопровод системы канализации проходит от дома под землей, где расположен навес до пункта технологического присоединения, расположенного на <адрес> На указанное подключение выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ВК, проведены в мае 2014 года необходимые согласования и работы: договор         № .....Д-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по результатам которых, открыт лицевой счет № ..... для оплаты услуг водоотведения. Данные инженерные сети нанесены на планшеты Управления главного архитектора <адрес> как действующие. Согласно справке Управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... выпуск хозяйственно-бытовой канализации (d=110 мм.) от жилого дома ФИО2 осуществлен по существующей сети d=200 мм. и отражен в геосъемке. Услуги водоотведения ООО «РВК» оплачиваются ФИО2 надлежащим образом (л. д. 160-189, т. 1, 235-236, т. 1, л. д.      т. 2).

ФИО3 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что коммунальные сети проведены незаконно, поэтому суд считает доказательства, представленные ФИО2, допустимыми и принимает их во внимание.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в схеме № ..... (вариант № .....) заключения эксперта не отвечает интересам всех сособственников домовладения и нарушает права ФИО2, поскольку не учитывает имеющиеся коммуникации и возведенное строение лит. Г9.

Также не учитывает, что на входе в жилую пристройку под лит. А3 домовладения построены ступени, которые соответствуют градостроительным нормам и отвечают требованиям безопасности. Установление забора по схеме № ..... не даст возможности выхода из домовладения, что противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает градостроительные нормы.

Кроме того, перед домовладением в рамках длины электрокабеля установлено заземление (вкопан в землю металлический треугольник размером 3 м. и в глубину 3 м.). Указанное заземление по техническим нормативам необходимо обслуживать не реже одного раза в год. Установка забора приведет к невозможности совершения указанных операций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Следовательно, схема № 1 не учитывает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160. Аналогичные требования устанавливаются и к сетям водоотведения.

Что касается скважины, то схема 1 не учитывает СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «Определение границ поясов ЗСО подземного источника» и строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84 «Зоны санитарной охраны» «Границы первого пояса зоны подземного источника водоснабжения».

Согласно указанным нормам защитная зона от скважины до забора должна быть не менее 1 м.

В соответствии со схемой № ..... варианта № ..... определения порядка пользования земельным участком при домовладении № ..... по <адрес> массив <адрес>, содержащейся в заключении эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок № ..... площадью 914,0 кв.м.,

в границах:

- по фасаду - 10,30 м.;

- по левой меже - 47,73 м. + 0,47 м. + 2,24 м. + 1,60 м. + 2,60 м. + 7,27 м.;

- по тыльной меже - 15,48м.;

- по правой меже - 7,59 м. + 38,36м.

- по границе с участком № .....,82м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № .....,19 м. + 1,38 м.;

- по границе с участком № .....,35 м. + 4,48 м. + 0,19 м. + 7,58 м.;

в пользование ФИО2 выделить земельный участок № ..... площадью 86 кв.м., в границах:

- по фасаду - 6,31 м.;

- по границе с участком № .....,58 м. + 0,19 м. + 4,48 м. + 1,35 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № .....,38 м. + 4,19 м.;

- по границе с участком № .....,82 м.;

- по правой меже - 14,26 м.

Заключение эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения.

О взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в пользование ФИО2, ФИО3 не заявила. Поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства (ст. 252 ГК РФ) это возможно только лишь с согласия участника долевой собственности, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м. в домовладении № ..... по <адрес> массив <адрес> согласно схемы № ..... варианта № ..... заключения эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок № ..... площадью 914,0 кв.м.,

в границах:

- по фасаду - 10,30 м.;

- по левой меже - 47,73 м. + 0,47 м. + 2,24 м. + 1,60 м. + 2,60 м. + 7,27 м.;

- по тыльной меже - 15,48м.;

- по правой меже - 7,59 м. + 38,36м.

- по границе с участком № .....,82м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № .....,19 м. + 1,38 м.;

- по границе с участком № .....,35 м. + 4,48 м. + 0,19 м. + 7,58 м.;

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № ..... площадью 86 кв.м., в границах:

- по фасаду - 6,31 м.;

- по границе с участком № .....,58 м. + 0,19 м. + 4,48 м. + 1,35 м.;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № .....,38 м. + 4,19 м.;

- по границе с участком № .....,82 м.;

- по правой меже - 14,26 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по варианту № ..... схемы № ..... заключения эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ФИО2 снести навес лит. Г9, расположенный по адресу: <адрес> массив, 21 путем демонтажа крыши, металлических форм, каркаса из металлических профильных труб отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья                                                                          О. И. Говорова.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.