Решение по делу № 2-2881/2013 ~ М-1825/2013 от 25.03.2013

    Дело №

                                                               Решение

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Южно – Сахалинский городской суд <адрес>

    В составе:

    председательствующего    судьи                                               ФИО4

    при секретаре                                                                           ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон GSM Nokia стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне обнаружен дефект, телефон был сдан в магазин на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение из магазина, что необходимо обратится за получением денег, однако денег не выдали, а потребовали справку из банка о погашении кредита. В связи с чем, истцом поставлены требования о взыскании стоимости телефона в сумме 16 990 рублей, взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что данный телефон ему был подарен. Телефон имел дефект качества, поэтому был сдан в магазин на проверку, дефект был подтвержден. В выдаче денег магазин отказал, потребовали возврата кредита банку. Кредит он не брал, поэтому обязательства по кредиту исполнять не должен. Испытывает моральные и нравственные страдания в связи с тем, что не имеет телефона до настоящего времени, не может купить другой телефон. Вынужден был писать претензии обращаться в суд.

          Представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

          На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как следует из пояснений истца, ФИО1 приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на законном основании путем принятия покупки в дар от третьего лица, поэтому приобрел как потребитель и право требования устранения выявленных    недостатков и возмещения материального и морального ущерба.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принял постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

         В связи с чем, доводы ответчика о том, что в договор купли-продажи между сторонами не заключался судом не принимаются..

          Кроме того, стороной ответчика принят телефон и заявление покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления следует, что истцом сданы в комплекте USB кабель, адаптер для флеш-карты, аккумулятор, аппарат ГТ, задняя крышка, инструкция, коробка, проводная гарнитура/наушники, СЗУ чехол сумка. Таким образом, телефон возвращен продавцу в полком комплекте, что подтверждает доводы истца о законом владении телефоном. Доказательств, что ФИО1 неправомерно завладел телефоном стороной ответчика не представлено.

        В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

         В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

          На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости телефона в сумме <данные изъяты>

         Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- подп. "а" п. 32: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств за сданный телефон. Денежные средства на момент вынесения судом решения не выплачены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ нарушены права потребителя. Следовательно, сумма неустойки 1% составит <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) это составит <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В связи с тем, что отсутствует ходатайство стороны ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Судом взыскивается неустойки в полном объеме.

            Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеназванного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> т.е <данные изъяты> рублей.

          Доводы стороны ответчика, что истцом не оплачена сумма за телефон в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимается в силу следующего.

        В п. 49 Постановления N 17 разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

       Таким образом, обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств. В этом пункте разъяснено, что потребитель считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент передачи денежных средств банку, платежному агенту, другой организации, оказывающей платежные услуги и обслуживающей потребителя.

        Данная статья к рассматриваемой ситуации не применима. Денежная сумма по договору купли-продажи продавцу оплачена.

       Ссылка стороны ответчика на наличие кредитного договора между банком и ФИО5 судом не принимается. Кредитный договор не заключен с истцом. Кроме того, удовлетворение данных исковых требований не исключает обязанности Де Е.Е. выплатить банку сумму кредита. Наличие кредитного договора на покупку данного телефона не исключает прав и обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание нравственные страдания, причиненные истцу в результате нарушения его прав, связанные с возникшими неудобствами из-за невозможности пользования телефоном. Необходимостью траты времени и сил для защиты нарушенного права, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины <данные изъяты>

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░6

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░7