Решение по делу № 2-1430/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1430-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чита гражданское дело по иску Дреминой Е.А. к ПАО «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дремина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 22.05.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 21.01.2016 она направила в банк претензию с просьбой расторгнуть договор, ссылаясь на то, что в него включены условия о взимании дополнительных платежей, а также установлены завышенные размеры неустойки, не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счет. Также истица указала, что в момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, невыгодные для нее, тем самым была лишена возможности повлиять на его содержание. Указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков и передачи прав кредиторов в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что установление размера пени за просрочку обязательств 0,6 % в день свидетельствует о злоупотреблении банком правом защиты последствий нарушенных обязательств. Включение в условия договора права банка на выбор подсудности в одностороннем порядке также является нарушением требований гражданского законодательства.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2013, признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, установления подсудности недействительными, признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия банка в части включения в кредитный договора условия, связанного с выбором подсудности, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по адресам, указанным в иске. При этом истица Дремина Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Утюжникова И.Л., действующая по доверенности, в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованными, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора. (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дреминой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 85000 рублей, сроком на 60 месяцев, с 22.05.2013 по 22.05.2018 года, под 16% годовых, полная стоимость кредита – 17,22% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 2089,99 рублей (л.д. ).

Условиями указанного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора Дремина Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. С учетом изложенного доводы искового заявления о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Указание истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Дремина Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также в договоре указанна сумма процентов, подлежащих выплате за период действия кредитного договора, и полная сумма, подлежащая выплате по договору. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что и было подтверждено подписью заемщика.

Судом также установлено, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается. Оснований для признания части условий кредитного договора недействительными не имеется.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из вышеупомянутого положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам в исковом заявлении, судом установлено, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца.

При таких обстоятельствах списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

В силу принципа свободы договора Дремина Е.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право истицы повлиять не могли.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец Дремина Е.А. была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не предъявляло к Дреминой Е.А. требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными доводы истицы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица согласилась со всеми условиями договора займа, подписала их в предложенном Банком варианте, то есть добровольно приняла на себя обязательства.

Доводы о недействительности условия договора, предоставляющего банку право переуступить свои права и обязанности третьим лицам без согласия заемщика, суд также находит несостоятельными, поскольку это условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Что касается требований истицы о незаконности условия договора о подсудности, то данное условие ее прав не ущемило, поскольку банк, обратился в суд с настоящим иском по месту жительства истицы как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора кредитования истцом не приведено. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе полная стоимость кредита, рассчитанная согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У. Поскольку вся информация о кредите, кредитном продукте была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дреминой Е.А. к ПАО «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалбы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                           Коберская М.В.