Решение по делу № 2-3630/2013 ~ М-2916/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сачкова ФИО8 к ООО «Шард» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Шард».

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым Ю.В. и ООО «Шард» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер), расположенная на № этаже, общей площадью по проекту 55,95 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 8,3 кв.м., жилая площадь 18,0 кв.м.

В    целях обеспечения строительства и выполнения условий договора Калачевым
Ю.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания Сторонами передаточного акта. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно п. 2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и таким образом в соответствии с п. 11.1 вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым А.В. и Калачевым Ю.В. был заключен договор уступки прав требования №, который также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с условиями договора уступки прав требования, Сачков А.В. с момента регистрации приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве.

Данный договор уступки был заключен Сачковым А.В. для удовлетворения своих потребностей и потребностей членов его семьи в жилье.

Но ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства по договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, срок передачи объекта долевого строительства существенно нарушен. Сачков А.В. рассчитывал получить квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ но по вине ответчика не мог получить то, на что рассчитывал по договору в установленный срок. Соответственно, истец, как участник долевого строительства по данному договору не мог быть уверенным в исполнении ответчиком своих обязательств и потребовать возмещения убытков.

Участники долевого строительства выполнили свои обязательства в части уплаты денежных средств, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предложений о внесении изменений в договор в части, касающейся изменения сроков сдачи объекта, участникам долевого строительства от застройщика не поступало.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления требований к ответчику предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прошло 280 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

    В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов М.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» по доверенности Альферович А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Калачевым Ю.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер), расположенная на № этаже, общей площадью по проекту 55,95 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 8,3 кв.м., жилая площадь 18,0 кв.м.

В    целях выполнения условий договора Калачевым Ю.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Шард» от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В случае если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Калачевым Ю.В. и Сачковым А.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Калачев Ю.В. уступает, а Сачков А.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Шард» и Калачевым Ю.В.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что дополнительное соглашение об изменении даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Момент исполнения обязательств застройщика по договору должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) составляет 1 634 450 руб. х 8, 25/150 х 280 дней = 251 705 руб. 30 коп.

    В судебном разбирательстве представитель истца уточнил, что считает период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент подписания акт приема-передачи.

    В связи с чем, суд частично принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается неправомерно истцом, следует рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил о снижении неустойки, мотивировав тем, что между ООО «Шард» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен Инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось финансирование проектирования и строительства 16-этажного 2-х подъездного жилого дома, секция 1/7, в границах улиц <адрес>. В последующем Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Волгаспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом). Выполнение обязательств по финансированию в полном объеме в соответствии с условиями Инвестиционного контракта не производилось, вследствие чего у ООО «Шард» не имелось возможностей завершить постройку жилого дома (1/7). В
соответствии с Протоколом заседания межведомственной комиссии по урегулированию
вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе
Самарской области под председательством вице-губернатора - руководителя аппарата
Правительства Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шард» было рекомендовано собственными силами завершить постройку
двух незавершенных объектов капитального строительства (жилых домов),
расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данным, расположенным на сайте
Министерства строительства и архитектуры Самарской области <данные изъяты> причиной своевременного незавершения строительства объекта является то, что ООО «Волгаспецстрой», привлекавшее денежные средства граждан, признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме, отвлечет денежные средства от строительства, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, что истец не предъявляет к ответчику требования о расторжении договора, следовательно, заинтересован в получении результата работы, анализируя период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, переданных истцом по договору, принимая во внимание, что ООО «Шард» является застройщиком, целью которого, является строительство, своими силами и с привлечением других лиц, жилых домов, в связи с чем взыскание большого размера неустойки отвлечет денежные средства от строительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Сачкова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Сачкова ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шард» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2013г.

Председательствующий         Левина М.В.