Решение по делу № 4А-1928/2018 от 02.11.2018



В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-1928 м

город Казань ____ декабря 2018 года     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ирека Гульямовича Атамуратова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, И.Г. Атамуратов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Г. Атамуратов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД России по Лаишевскому району <данные изъяты> в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года действия И.Г. Атамуратова переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года в 12 часов 45 минут у дома №3 по улице Молодежная села Кирби Лаишевского района Республики Татарстан, И.Г. Атамуратов управлявший автомашиной КАМАЗ 53218, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2018 года (л.д. 5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,754 мг/л (л.д. 4), объяснениями <данные изъяты> (л.д. 6,7), схемой происшествия (л.д. 14), CD – диском с видеозаписью фиксации совершения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении заявителя (л.д. 19) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №096620 от 10 июня 2018 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД заявитель был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился. С результатами освидетельствования заявитель согласился, не отрицал факта употребления алкоголя и в судебных заседаниях.

Достаточных данных о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права заявителя, материалы дела не содержат.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что И.Г. Атамуратов, указанные в протоколе время и месте управляя автомобилем КАМАЗ 53218, государственный регистрационный знак .... не совершал наезда на металлический забор, а имеющиеся на заборе повреждения были образованы еще ранее, в мае 2018 года, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в частности, письменными объяснениями <данные изъяты> и показаниями самого И.Г. Атамуратова, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Из системного толкования названных положений следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства и само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что в результате события, имевшего место описанные в постановлении мирового судьи время и месте с участием автомобиля КАМАЗ 53218, государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя, наступили последствия, соответствующие определению дорожно-транспортного происшествия, после чего заявитель, по прошествии незначительного периода времени, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ирека Гульямовича Атамуратова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ирека Гульямовича Атамуратова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров