Решение по делу № А66-3801/2009 от 01.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июля 2009 года                       город    Тверь               Дело № А66–3801/2009 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калита И.В.,  с участием представителя истца – Андреевой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Валерьевичу, город Клин, Московской области,

о взыскании 21 612-63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь  (далее истец, сокращенно ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову  Алексею Валерьевичу, 22 февраля 1970 года рождения, уроженцу города Клин, Московской области, проживающему: город Клин, Московской области, улица Первомайская, дом 18, квартира 16 (далее ответчик) о взыскании 17 157-09 рублей, в том числе: 16 676-52 рублей  задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за сентябрь-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, оказанных  на основании договора №4 от 01 сентября  2008 года, 480-57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 21 612-63 рублей.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 21 612-63 рублей, в том числе:

20 753 рублей  задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за  сентябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года, оказанных  на основании договора №4 от 01 сентября  2008 года, 859-63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в суд не направил,  письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствую процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года  между индивидуальным предпринимателем Соколовым  Алексеем Валерьевичем» (заказчик, сокращенно Предприниматель), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) подписан договор №4 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ФГУП «Охрана» МВД России обязывалось проводить работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов, в том числе: проводить эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, которое включает комплекс работ по поддержке технических средств охраны и приемопередающего оборудования  в работоспособном состоянии в течение срока действия договора, и иные работы, оговоренные в пункте 1.2 договора, а Предприниматель -  производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом, если за пятнадцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

При подписании договора приложением к договору сторонами согласованы объект охраны – магазин «Эльдорадо» и стоимость услуг исполнителя- 2 779-42 рублей.

Поскольку за спорный период ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и пени со ссылкой на договор №4 от 01 сентября 2008 года,  статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства спорящих по делу сторон возникают из двухстороннего договора №4 от 01 сентября 2008 года, не противоречащего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно: договором №4 от 01 сентября 2008 года, справкой отдела вневедомственной охраны №173 от 14 апреля 2009 года, свидетельствующей о нахождении объекта, указанного в перечне к договору №4 под охраной, копией журнала  учета выполненных работ, содержащей подпись работника ответчика и печать, подтверждается нахождение средств сигнализации в исправном состоянии, и как следствие этого, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору применительно к условиям обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора №4 от 01 сентября 2008 года, в отношении оплаты услуг за спорный период.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском Предпринимателем не оплачены услуги за сентябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года, поэтому требования истца о взыскании 20 753 рублей, основанные на статьях 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку услуги ответчиком своевременно оплачены не были, Предприниматель пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате и неосновательного сбережения за счет исполнителя.

Период просрочки, указанный истцом в расчете (л.д.9, 32) полностью корреспондируется с условиями обязательства и правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с  23 сентября 2008 года по 18 мая 2009 года составляет 859-63 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  индивидуальному предпринимателю Соколова  Алексея Валерьевича, 22 февраля 1970 года рождения, уроженца города Клин, Московской области, проживающего: город Клин, Московской области, улица Первомайская, дом 18, квартира 16, ОГРН 304502034800287, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, город Тверь 20 753 рублей задолженности, 859-63 рублей законной неустойки, а всего: 21 612-63 рублей, и 686-28 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 178-22 рублей  государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу

Судья                                                                                           Н.А. Борцова