Решение по делу № 33-18586/2018 от 01.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-18586/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Жиров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <...> руб.. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>..

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.. В адрес ответчика поступила претензия с приложением независимой экспертизы. Истец, не уведомив ответчика, обратился к независимому эксперту в нарушение требований закона. Считают, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истцом представлено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики. Поскольку истец не представил автомобиль на дополнительный осмотр, то у ответчика отсутствуют основания для ранее принятого решения. Установление факта злоупотребления правом, влечет отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагают, что расходы по оплате судебной экспертизе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный эксперт осмотр автомобиля не производил, а производил расчет по материалам гражданского дела. Выражают несогласие с размером расходов по независимой экспертизе и судебной экспертизе, считают, что они подлежат снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Lada 217130» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Магистраль» с целью проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> руб.. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которую последний оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». В заключении <...> от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы <...> от <...>г., допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтверждено документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В основу решение суда положено заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, с <...> руб. до <...>., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы соразмерности и разумности.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить в части, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки с <...>. до <...>., штрафа - с <...> руб. до <...> руб..

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя и с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб..

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам. Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> руб.. Доказательств оплаты данных расходов в материалах дела не имеется. С учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, снизить размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с <...> руб. до <...> руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный эксперт осмотр автомобиля не производил, а производил расчет по материалам гражданского дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и правомерно признаны судом судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов Жирова С.Ю. по конкретному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <...> руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является. Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2018года изменить.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова С.Ю. размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.; снизить размер штрафа с <...> руб. до <...> руб.; снизить расходов по оплате услуг независимого эксперта с <...>. до <...> руб.; снизить размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с <...> руб. до <...> руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи