Решение по делу № 11-208/2016 от 04.05.2016

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело № 11-208/2016                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, по которому мировой судья определил:

«взыскать в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» с Мацуты И. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .....

Во взыскании судебных расходов с Мацуты М. И. и Волынцевой О. АнатО. муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» отказать»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее МП «ПУ ЖКХ ....») обратилось с ходатайством о взыскании с ответчиков Мацуты И.В., Мацуты М.И. и Волынцевой О.А. судебных расходов в сумме ...., понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг, акт приемки.

Представитель истца МП «ПУ ЖКХ ....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мацута И.В., Мацута М.И. и Волынцева О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Мацута И.В. представила письменные возражения на заявленное ходатайство, в которых выразила свое не согласие с суммой судебных расходов, полагая, что они завышены.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец.

В поданной частной жалобе истец полагает, что мировым судьей при определении разумных пределов не учтено следующее:

- затраченное специалистом время на подготовку и ведение дела в суде (продолжительность рассмотрения дела – с .... года по .... года; регулярное, требующее дополнительного времени специалиста, обновление данных по делу (ведение работы по отслеживанию задолженности и её погашения при рассмотрении спора);

- объем подготовленных документов – расчеты, выписки, проект искового заявления, ходатайства;

- размер рекомендованного вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции с ценой иска до ....: подготовка дела от .... в день, участие в судебных заседаниях от .... за один день участия), утвержденного решением № заседания совета Архангельской палаты Архангельской области от __.__.__;

- стоимость юридических услуг по делам аналогичной сложности составляет от .... до ...., которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области;

- стоимость услуг по договору с ООО «Комплекс» была определена заказчиком не только как соразмерная, но и как наименьшая по всем вышеуказанным категориям;

- наличие только устного несогласия ответчика при полном отсутствии аргументации. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил. В определении мирового судьи отсутствуют четкие критерии разумности в отношении конкретного дела, а также отражает субъективное мнение мирового судьи. Полагает, что указанным определением мировой судья судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вышел за рамки определения разумности, нарушил право истца на компенсацию судебных издержек в полном размере, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .....

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворены частично исковые требования истца МП «ПУ ЖКХ ....» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанным решением с Мацуты И.В. в пользу МП «ПУ ЖКХ ....» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с .... года по .... года в размере ...., пени в сумме ...., а также возврат государственной пошлины в размере ..... Всего взыскано .....

В удовлетворении исковых требований к Мацуте М.И. и Волынцевой О.А. МП «ПУ ЖКХ ....» отказано.

Решение вступило в законную силу. В судебном заседании __.__.__ интересы истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности представляла Петракова В.А.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу истца МП «ПУ ЖКХ ....», в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» заключен договор об оказании юридических услуг № от __.__.__, предметом которого является представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции: изучение (анализ) представленных заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзыв и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции; участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, согласованным по форме, согласованной сторонами (приложение № к договору) (п. 4.4.1. договора).

Согласно п.п. 5.1. указанного договора цена услуг Исполнителя за представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции) составляет:

- подготовка дел, изучение (анализ) представленных Заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции - .... за одно дело;

- участие в судебных заседаниях – .... за одно судебное заседание (примечание: при оказании услуг по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с населения, данная цена не зависит от количества судебных заседаний в суде общей юрисдикции, мировом суде – является твердой).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в качестве представителя истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности от __.__.__ в суде первой инстанции принимала участие Петракова В.А.

За оказанные юридические услуги МП «ПУ ЖКХ ....» уплачено ...., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

Итого, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму .....

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание, что рассматриваемый спор не представлял сложности, исходя из вида, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, а также применяя принцип разумности, учитывая, что представитель истца принимала участие в судебном заседании определил к взысканию с ответчика сумму понесенных истцом расходов – .....

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения по частной жалобе не имеется, поскольку судебные расходы мировым судьей определены правильно с учетом позиций ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем и качество оказанных истцу юридических услуг. Присужденные мировым судьей расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

На основании вышеизложенного, довод истца в частной жалобе на присуждение возмещения истцу со стороны ответчика всех понесенных по делу судебных расходов основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина