Решение по делу № 2-10553/2016 ~ М-9775/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-10553/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

пи секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронской Н.П., Куприяновой Т.П., Куприянова П.В. к Габашвили Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Миронская Н.П., Куприянова Т.П., Куприянов П.В. обратились в суд с исковым заявлением к Габашвили Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ... между Миронской Н.П. и Габашвили Н.В. в Бюро ЗАГС района Орджоникидзе г. Тбилиси был заключен брак. В 2005 году на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от .... была приватизирована 3-х комнатная квартира по адресу: РТ, .... Сособственниками этой квартиры, согласно указанного договора, являлись: Миронская Н.М.. Миронская Н.П., Куприянова Т.П., Куприянов П.В.,Габашвили Н.Н. по 1/5 доли в праве собственности у каждого. После смерти Миронской Н.М. ее доля по наследованию перешла ее дочерям Миронской Н.П. и Куприяновой Т.П. по 1/10 доли каждой. Габашвили Н.Н. в соответствии с договором купли продажи от ... продал свою 1/5 долю Куприяновой Т.П.. В итоге образовалось три собственника спорного жилого помещения. Доля Миронекой Н.П. составляет 3/10 доли в праве собственности и не подлежит разделу с бывшим супругом как совместно нажитое имущество, т.к. Габашвили Н.В., в соответствии с действующем законодательством, не принимал участия в приватизации данного недвижимого имущества и, соответственно, не претендует на часть собственности. Доля Куприяновой Т.П. -5/10 доли в праве собственности. Доля Куприянова П.В. -2/10 доли в праве собственности. С 1998 года в квартиру в качестве члена семьи Миронской Н.П. был вселен Габашвили Н.В., ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2003 года отношения между истцом Миронской Н.П. и ответчиком испортились, ответчик выехал на постоянное место жительства в Италию, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Местонахождение ответчика в настоящее время не известно. В настоящее время по адресу: РТ, ..., согласно выписки из домовой книги из ТСЖ «Зеленый дом» от ... 16г., ответчик остается зарегистрированным. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... в ... со снятием его с регистрационного учета.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Поскольку истцы согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истцов, свидетеля, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Применительно к жилищным правоотношениям аналогичные права собственников закреплены и в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Миронская Н.П., Куприянова Т.П., Куприянов П.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из домовой книги от ... в ..., зарегистрированы Куприянова И.П., Куприянов П.В., Миронская Н.П., Габашвили Н.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, зарегистрированный в указанном жилом помещении, добровольно выехал из него, забрав личные вещи, расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру не несет. В судебном заседании истцами представлено заявление ответчика, в котором указывается, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, в течение длительного периода времени фактическим его местом жительства является Итальянская Республика, ..., где он проживает.

Кроме того, истцами представлен Акт от ... г.онепроживанииГабашвили Н.В. по адресу: ... более 19 лет.

Попыток к вселению в квартиру с момента добровольного выезда из нее, ответной стороной не предпринималось, требований о вселении при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

В ходе судебного заседания свидетель Муртазина Р.Д. суду пояснила, что является близкой подругой истца Миронской Н.П., ответчика видела один раз в 1995 году, в течение длительного периода времени ответчик в ... не появлялся.

Таким образом, факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленныйего добровольным выездом в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о чинимых препятствиях со стороны истцов ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Габашвили Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Давлетшина