Решение по делу № А35-7912/2010 от 10.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 РЕШЕНИЕ

город Курск

10 марта 2011 года                                               Дело №  А35-7912/2010      

Резолютивная часть объявлена 10 марта  2011 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Александровича (г. Курск) Гончарова Владимира Александровича

К индивидуальному предпринимателю Крючкову Геннадию Васильевичу (г. Курск)

о взыскании стоимости холодильной камеры Caravella  409-990 №0606140031 в сумме 26 265 руб. 51 коп. (с учетом уточнений),

В судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобелев Александр Александрович (далее – ИП Кобелев А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре – возврату холодильной камеры –Caravella  409-990 №0606140031.

В процессе рассмотрения дела ИП Кобелев А. А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Кобелева А. А. поддержал заявленные требования.

Впоследствии, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика холодильной камеры –Caravella 409-990 №0606140031, конкурсный управляющий ИП Кобелева А. А., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования - просит взыскать с ответчика 26 265 руб. 51 коп., составляющих  стоимость невозвращенной холодильной камеры.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 17.08.2006 б/н истец (Наймодатель) обязался передать ответчику (Нанимателю) в безвозмездное пользование холодильную камеру Caravella 409-990 №0606140031, а ответчик, в свою очередь, содержать и эксплуатировать ее, обеспечив ее сохранность и работоспособность и возвратить ее в случае прекращения срока действия договора.

Указанная холодильная камера передана ответчику по акту приема – передачи от 17.08.2006, в котором стороны определили ее стоимость – 850 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. п. 3.1., 2.4. договора срок действия договора – 1 год, он считается продленным по взаимному согласию сторон. В случае утраты переданной холодильной камеры Наниматель обязуется вернуть Наймодателю такую же технически исправную холодильную камеру, либо возместить ее стоимость с учетом инфляции (долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ) в пятидневный срок.

В п. 2.8. договора предусмотрено, что Наниматель обязуется в нанимаемой им камере продавать мороженое и замороженные продукты, предоставленные к продаже Наймодателем в объеме, не менее 300 кг. в месяц на протяжении всего времени.

Письмом от 03.06.2010 №03 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданную холодильную камеру.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату холодильной камеры, переданной ему в безвозмездное пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании ее стоимости  (с учетом уточнений).

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом с элементами хранения и возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Срок действия заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования определен сторонами в один год.

Пунктом 2 ст. 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств наличия возражений со стороны истца относительно продолжения использования ответчиком переданного ему имущества (холодильной камеры Caravella  409-990 №0606140031) по истечении срока действия данного договора в материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что по истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 17.08.2006 б/н. его срок был возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 03.06.2010 №03 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданную холодильную камеру, фактически заявив отказ от указанного договора, что соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

По истечении вышеуказанного срока ответчик имущество истцу не возвратил, доказательств наличия имущества у ответчика материалы дела не содержат.

На основании ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Поскольку холодильная камера, являющаяся предметом договора, истцу возвращена не была, требования о взыскании ее стоимости являются обоснованными.

Расчет стоимости холодильной камеры произведен согласно п. 2.4. договора -  в рублях по курсу ЦБ РФ, согласно которому стоимость холодильной камеры в рублях составила 26 265 руб. 51 коп., исходя из ее стоимости в долларах США - 850 долларов (курс 1 доллара США – 30, 9006 руб. по состоянию на 14.12.2010 (на момент принятия судом к производству уточненных требований истца).

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

    Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Геннадия Васильевича, 12.07.1965 года рождения, уроженца г. Железногорска Курской области, зарегистрированного за Основным государственным номером 304463306900060, проживающего по адресу: ул. Рудная, д. 19, кв. 1, г. Железногорск, Курская область, в пользу индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Александровича, 23.11.1967 года рождения, уроженца г. Курска, зарегистрированного за Основным государственным номером 304463207800019, проживающего по адресу: ул. Никитская, д. 10, кв. 85,                  г. Курск, убытки в сумме 26 265 руб. 51 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Крючкова Геннадия Васильевича, 12.07.1965 года рождения, уроженца г. Железногорска Курской области, зарегистрированного за Основным государственным номером 304463306900060, проживающего по адресу: ул. Рудная, д. 19, кв. 1,                       г. Железногорск, Курская область, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А. А. Курятина