Решение по делу № 33-9743/2016 от 05.04.2016

Судья: Капина М.В. Дело № 33-9743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Аверченко Д. Г., Кирщиной И.П.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года частную жалобу Садовской С.С. на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Садовской С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Садовской С.С. к Стен Е.К. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05.10.2005 г. между Скляровой А.П. и Стен Е.К. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Садовская С.С.обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда от 18 сентября 2014 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы из которого следует, что положенное в основу решения суда судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением законодательствам.

Садовская С.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Стен Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Нотариус Викулина Т.П. в судебное заседание не явилась.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года заявление Садовской С.С. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Садовская С.С., в частной жалобе просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст.392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное заявителем заключение специалиста от 17.08.2015 г. не является доказательством, которое не могло быть представлено Садовской С.С. в ходе рассмотрения дела. При этом указанное заключение по своей сути свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи